Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2020 г. N Ф04-398/18 по делу N А67-1654/2017

г. Тюмень

3 июня 2020 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" на определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2019 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (ИНН 0274173380, ОГРН 1130280007660), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" Черноусова Владимира Ивановича о признании договора поставки, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" (ИНН 7017298846, ОГРН 1127017001517), а также акта приема-передачи транспортного средства недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (далее - должник, ООО "Экорэт Инжиниринг", общество "Экорэт Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) требование общества "Экорэт Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) общество "Экорэт Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экорэт Инжиниринг" 18.09.2018 исполняющий обязанности его конкурсного управляющего оспорил сделку между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" (далее - ООО "АГЗС Сибири", общество "АГЗС Сибири", ответчик) по передаче должником ответчику транспортного средства FAW CA 3250P66R2T1E4, грузовой самосвал 2013 года выпуска по акту приема-передачи транспортного средства от 21.05.2017 как сделку с неравноценным встречным исполнением, направленную на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и договор поставки от 01.10.2016 N133у как мнимую сделку, совершенную с признаками злоупотребления (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (требования с учётом объединения обособленных споров в одно производство).

Определением от 13.09.2019 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор поставки от 01.10.2016 N 133у, а также сделка по передаче транспортного средства FAW CA 3250P66R2T1E4, 2013 года выпуска, оформленная актом приема-передачи транспортного средства от 21.05.2017 между ООО "АГЗС Сибири" и ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - FAW CA 3250P66R2T1E4, 2013 года выпуска.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "АГЗС Сибири" (далее также - кассатор) обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению кассатора, суды при рассмотрении настоящего спора, признавая недействительным договор поставки от 01.10.2016 N 133у как мнимую сделку, пришли к ошибочному выводу о том, что в рамках дела N А67-697/2017 не рассматривался вопрос реальности отношений между должником и ответчиком, поскольку при рассмотрении гражданских дел вне рамок дела о банкротстве применяется так называемый "пониженный" стандарт доказывания, и не признали преюдициальными судебные акты, принятые по делу N А67-697/2017 по спору о взыскании задолженности по указанному выше договору, тем самым нарушив установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта и недопустимости принятия противоречивых судебных актов. Полагает, что вывод суда о поставке товара по гражданскому делу N А67-697/2017 не может быть преодолен при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, при несогласии с судебным актом, которым удовлетворено денежное требование к должнику, арбитражный управляющий вправе был обжаловать судебные акты о взыскании задолженности по делу N А67-697/2017 по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Федеральная налоговая служба направила отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принят ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В рамках настоящего дела посредством оспаривания договора поставки от 01.10.2016 N 133у по мотиву его мнимости и передачи ответчику транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства от 21.05.2017 по мотиву неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий по сути оспорил взаимосвязанные действия должника и ответчика, направленные на вывод из активов должника, предназначенных для формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, транспортного средства FAW CA 3250P66R2T1E4, грузовой самосвал 2013 года выпуска (далее - транспортное средство).

По утверждению ответчика, транспортное средство находилось у него в залоге по договору залога движимого имущества от 15.12.2016 N З-И/12-2016 и было передано должником для погашения долга в сумме 810 900 руб. по оплате сжиженного углеводородного газа, поставленного по договору от 01.10.2016 N133у, взысканного решением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-697/2017 от 14.04.2017, путем обращения взыскания на предмет залога.

В подтверждение данного довода ответчиком представлен договор залога движимого имущества от 15.12.2016 N З-И/12-2016, по условиям которого должник передал в залог ответчику транспортное средство в обеспечение полного и надлежащего исполнения его обязательств залогодателя, возникших на основании договора поставки от 01.10.2016 N 133у, при этом стоимость транспортного средства определена в пункте 1.2. договора в размере 1 200 000 руб.

Помимо этого, представлена копия договора купли-продажи от 21.05.2017 N 133у/1 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять то же транспортное средство, стоимость которого определена сторонами в пункте 2 договора в размере 1 100 000 руб.; пунктом 3 договора согласовано, что оплата автомобиля осуществляется зачетом обязательств продавца перед покупателем по договору поставки от 01.10.2016 N 133у; пунктом 4 договора согласовано, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в период подозрительности, имеют признаки неравноценного встречного исполнения, договор поставки является мнимым и заключен в отсутствие реальных отношений поставки для вывода ликвидного актива под видом оплаты по мнимой сделке.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента нет и не будет имущества, достаточного для установления им встречного исполнения.

Возможность оспаривать по правилам главы III.I Закона о банкротстве в качестве сделок не только договоры, но и действия по их исполнению, закреплена в пункте 1 Постановления N 63.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемой ситуации суды установили отсутствие у ответчика сжиженного углеводородного газа, подлежащего поставке по договору от 01.10.2016 N 133у (далее - договор поставки), и, как следствие, возможности его передачи должнику в заявленном объеме, поскольку у общества "АГЗС Сибири" по данным бухгалтерского баланса не имелось запасов по состоянию на 31.12.2016, аналогичный товар (пропан-бутан автомобильный ПБА ГОСТ Р52087-2003) не приобретался им у иных лиц.

Судами установлено также отсутствие доказательств транспортировки, хранения сжиженного газа и его реальной передачи должнику (при формальной фиксации передачи товара в товарных накладных от 10.10.2016 N 00001, от 12.10.2016 N 00002, от 14.10.2016 N 00003).

Представленные ответчиком в подтверждение реальности отношений поставки товара документы (договор поставки между ООО УКГК "Газойл" (поставщик) и ООО "АГЗС Сибири" (покупатель) от 30.11.2015 N 70, протоколы согласования цен за перевозку груза, акт оказания услуг по перевозке между ООО "АГЗС Сибири" и ИП Чусовитиным Е.В) являлись предметом исследования и судебной оценки судов двух инстанции и обоснованно были ими отклонены как не имеющие отношения к предмету спорного договора поставки, поскольку у ООО УКГК "Газойл" ответчиком был приобретен иной товар (смесь пропана и бутана технических СПБТ по ГОСТ 20448-90), в то время по спорному договору поставке должнику по товарным накладным подлежал передаче пропан-бутан автомобильный ПБА ГОСТ Р52087-2003; протоколы согласования цены и акт оказания транспортных услуг содержат указание на иной пункт назначения (г. Томск), отличный от согласованного сторонами в пункте 3. 2 спорного договора поставки (г. Уфа и Республика Башкортостан - по выбору покупателя), представленный ответчиком акт транспортных услуг датирован апрелем 2016 года, в связи с чем данная перевозка не может иметь отношения к поставке газа должнику в октябре 2016 года, путевые листы, иные документы о транспортировке сжиженного газа не представлены.

Таким образом, обоснованные сомнения конкурсного управляющего в реальности передаче должнику сжиженного газа и возникновения у последнего задолженности по его оплате ответчиком не опровергнуты.

С учётом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи условия договора поставки от 01.10.2016 N 133у, договора залога движимого имущества от 15.12.2016 N З-И/12-2016, договора купли-продажи от 21.05.2017 N 133у/1, а также действия сторон по передаче ответчику транспортного средства должника от 21.05.2017 в погашение задолженности по договору поставки, суды пришли к обоснованному выводу о создании сторонами сделки формального документооборота при отсутствии фактических отношений поставки товара, целью которого является безвозмездная передача ответчику ликвидного актива должника (транспортного средства) после возбуждения процедуры банкротства под видом погашения обязательства по оплате сжиженного газа, который должнику фактически не поставлялся.

Действия должника и ответчика по заключению договора поставки от 01.10.2016 N 133у и передаче транспортного средства по акту приёма-передачи транспортного средства от 21.05.2017 являются единой сделкой, направленной на безвозмездный вывод из конкурсной массы должника ликвидного актива (дорогостоящего транспортного средства) в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Согласованные действия сторон сделки по созданию формального документооборота при отсутствии фактических отношений поставки товара с последующей безвозмездной передачей ответчику автомобиля в погашение несуществующего обязательства по оплате товара свидетельствуют об отсутствии у них намерения по предоставлению должнику какого - либо встречного исполнения за приобретенный ответчиком автомобиль, то есть о совершении сделки на очевидно невыгодных для должника условиях, что соответствует понятию неравноценного встречного исполнения, приведенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 8 Постановления N 63.

С учётом дат заключения договора поставки (01.10.2016) и передачи транспортного средства (21.05.2017) данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО "Газпромгазораспределение Уфа", ООО "Экосистемз", в отношении него на дату передачи транспортного средства возбуждена процедура банкротства; согласно заключению эксперта на дату отчуждения транспортного средства (21.05.2017) его рыночная стоимость составляла 1 718 000 руб.; транспортное средство передано ответчику после возбуждения процедуры банкротства, в погашение несуществующей задолженности, без встречного исполнения (безвозмездно), при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами; согласованные действия сторон сделки по созданию формального документооборота в отсутствие реальных отношений поставки товара, свидетельствуют о согласованной направленности их волеизъявления на передачу ответчику транспортного средства, а значит, и о наличии между ними отношений фактической взаимозависимости в спорном правоотношении, в связи с чем суды обоснованно признали сделку недействительной как мнимую и совершенную в отсутствие равноценного встречного исполнения (статьи 10, 170 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и применили последствия ее недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Ссылка на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемой ситуации является избыточной, поскольку совершение сделки с предпочтительностью предполагает наличие реальных обязательств перед контрагентом по оплате товара, в то время как в рассматриваемой ситуации судами установлено их отсутствие. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не привело к принятию неверных судебных актов.

Довод кассатора о неприменении статьи 69 АПК РФ являлся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора апелляционным судом и обоснованно был им отклонен, поскольку спор о взыскании задолженности по делу N А67-697/2017 был рассмотрен судом на основании стандартного комплекса документов, оформляющих хозяйственный факт поставки (договор поставки, товарные накладные), в отсутствие сторон, без исследования обстоятельств совершения самого факта поставки, оформленного данными документами (наличия у ответчика сжиженного газа, обстоятельств его хранения, транспортировки и передачи должнику), в отсутствие сведений о том, что в погашение обязательств по данному договору должником ответчику в процедуре банкротства передано транспортное средство. В ситуации установленного судами в рамках обособленного спора по делу о банкротстве формального документооборота между заинтересованными сторонами сделки факт передачи товара не может быть признан преюдициально установленным судебным актом по делу N А67-697/2017, в основу которого положены документы, при наличии доказательств, опровергающих факт совершения отраженных в данных документах хозяйственных операций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального или процессуального права либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А67-1654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов