Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-918/20 по делу N А27-19838/2019

г. Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А27-19838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-19838/2019, принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (ОГРН 1047796152029, ИНН 7706526870) о признании ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (ОГРН 1034205016757, ИНН 4208003022) несостоятельным (банкротом).

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие: представитель закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" Минин М.А. по доверенности от 11.10.2019; ликвидатор открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" Власенко В.С. на основании протокола общего собрания акционеров от 04.07.2019.

Суд установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 20.08.2019 поступило заявление закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой", (далее - ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (далее - ОАО "Кузниишахтострой", должник).

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о признании ОАО "Кузниишахтострой" банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель в лице конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича ссылается на ошибочность вывода судов о том, что требование ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", основанное на договоре займа от 06.12.2011 N 20/11, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника (противопоставлено требованиям независимых кредиторов), поскольку носит корпоративный характер.

По мнению кассатора, суды не исследовали правовую природу отношений, сложившихся между кредитором и должником и необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С позиции подателя жалобы, существовавшая ранее аффилированность кредитора по отношению к должнику и степень его участия в капитале общества не является безусловными основаниями для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов и признании ОАО "Кузниишахтострой" несостоятельным (банкротом); договор займа совершён в условиях ведения обычной хозяйственной деятельности, и не относится к отношениям, вытекающим из участия в уставном капитале; сделка заключена на рыночных условиях и носила возмездный характер.

По утверждению кассатора механизм банкротства должника направлен не на получение контроля в процедуре, а продиктован необходимостью пополнения конкурсной массы ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", находящегося в конкурсном производстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Ликвидатор ОАО "Кузниишахтострой" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" (займодавец) и ОАО "Кузниишахтострой" (заёмщик) заключён договор займа от 06.12.2011 N 20/11, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в сумме 5 300 000 руб. сроком с 07.12.2011 по 08.05.2012 с оплатой за пользование займом 9,25 процентов годовых на погашение задолженности ОАО "Кузниишахтострой" по налогам и сборам.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245117/16-124-428Б, признано недействительным соглашение о прощении долга от 31.01.2016 заключённое между ОАО "Кузниишахтострой" и ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", как совершённое с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, восстановлено право требования ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" к ОАО "Кузниишахтострой" по договору займа от 06.12.2011 N 20/11.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15444/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 8 991 515,34 руб., из которых основной долг в размере 5 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 416 975,34 руб., пени - 274 540 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заёмные денежные средства представлены должнику аффилированным лицом (на момент выдачи займа ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" являлось акционером в количестве 18 212 штук, что составляет 88,6099 %) в целях докапитализации.

С позиции судов у ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" отсутствует право на обращение с заявлением о признании ОАО "Кузниишахтострой" банкротом и оно не может быть признано конкурсными кредитором, поскольку на момент заключения сделки у должника имелась недостаточность собственных денежных средств, что указывает на намерение заявителя, являющегося его акционером, временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном толковании норм материального права, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в частности, конкурсные кредиторы.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом нет оснований полагать, что контролирующее должника лицо, требования которого возникли на основании гражданско-правовой сделки, не обладает правом на инициирование процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего.

Названная правовая позиция соответствует принятым после вынесения обжалуемых судебных актов разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее по тексту - Обзор).

Кроме того, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и т.п.

В частности, из материалов дела усматривается, что финансирование ОАО "Кузниишахтострой" осуществлялось в 2011 году, в то время как заявление о его банкротстве принято к производству суда 20.08.2019.

Возможность наступления и длительного сохранения состояния объективного банкротства, по сути, невозможности самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания текущего долга, представляется, в принципе, допустимой. Однако, вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, указывающих на такое имущественное положение должника и, соответственно, на осуществление финансирования в рамках скрытого от кредиторов плана выхода из кризисной ситуации, судами в предмет проверки включён не был.

Тем самым вывод судов о корпоративном характере требования, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как основании для отказа во включении требования в реестр является преждевременным.

Кроме того, при принятии судебных актов судам следовало учесть нахождение самого кредитора в процедуре банкротства и довод его конкурсного управляющего о том, что подача заявления о признании должника банкротом не преследует целью получение контроля за процедурой и не нарушает права других кредиторов должника, которые в суд с подобным заявлением не обратились, а направлена на защиту интересов ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", необоснованно лишённого права на получение причитающегося надлежащего исполнения в целях пополнения собственной конкурсной массы, в результате заключения недействительной сделки прощения долга.

Доводу кредитора о том, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением он не являлся акционером и аффилированным к должнику лицом, надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, неправильно применили нормы материального права сославшись на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, Обзора и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, следует учесть изложенное, проверить наличие оснований, учитываемых при определении признаков банкротства; всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства при которых предоставлялось финансирование, установить наличие или отсутствие оснований, влекущих признание корпоративного характера спорного требования, при необходимости определить очерёдность его удовлетворения, после чего принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19838/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина