Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф04-1046/20 по делу N А45-18814/2014

г. Тюмень

4 июня 2020 г.

Дело N А45-18814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горюнова Игоря Николаевича на постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-18814/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Суздальское" (632457, Новосибирская область, район Доволенский, село Суздалка, улица Школьная, дом 11В, ОГРН 1125456000086, ИНН 5420104033), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Горюнова Игоря Николаевича (Новосибирская область, район Доволенский, село Суздалка), Горюнова Николая Николаевича (Новосибирская область, район Доволенский, село Суздалка), Артюх Галину Викторовну (Новосибирская область, район Доволенский, село Суздалка), Бугай Сергея Васильевича (Новосибирская область, район Доволенский, село Суздалка), Шульгу Александра Михайловича (город Новосибирск) по обязательствам должника в размере 2 759 877,25 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Горюнова Игоря Николаевича Городанкин И.И. по доверенности от 16.11.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Суздальское" (далее - ОАО "Суздальское", должник) 04.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Горюнова Игоря Николаевича (далее также - ответчик), Горюнова Николая Николаевича, Артюх Галину Викторовну, Бугай Сергея Васильевича, Девнозашвили Тамази Тамазиевича по обязательствам должника в размере 2 759 877,25 руб.

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Горюнова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В остальной части определение суда от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горюнов И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Горюнов И.Н. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие ответственность за невозможность полного погашения требований, которые не были заявлены ФНС России.

Кассатора считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для приостановления рассмотрения заявления уполномоченного органа до окончания расчётов с кредиторами, поскольку санкция за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника отлична от санкции за доведение предприятия до банкротства, поэтому положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведения подконтрольного им юридического лица до банкротства, в данном случае неприменимы.

По мнению заявителя, суды неправомерно привлекли его к субсидиарной ответственности, не установив при этом все обстоятельствах, входящие в предмет доказывания, установленные в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.

Также заявитель считает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

В заседании суда округа представитель Горюнов И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горюнова И.Н.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, полномочия генерального директора ОАО "Суздальское" в период с 20.02.2012 по 11.08.2014 исполнял Горюнов И.Н.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ФНС России указывает юридический состав - несвоевременное исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к спорным отношениям, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска уполномоченным органом срока предусмотренного абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для обращения с таким заявлением, и отсутствием оснований для его восстановления, принимая во внимание то, что конкурсное производство в отношении должника открыто 31.03.2016, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 04.03.2019.

Апелляционный суд, признавая необоснованным вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, отменяя судебный акт, счёл доказанным наличие оснований для привлечения Горюнова И.Н. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее по тексту - Закон N 134-ФЗ); приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Горюнова И.Н. до окончания расчётов с кредиторами.

Однако судом апелляционной инстанций при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному предоставить встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных указанной статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Применительно к заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФНС России должна обосновать, когда истёк установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о признании его банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, возникли после истечения указанного срока.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горюнова И.Н. с тем, что согласно данным бухгалтерской отчётности за 2013 год впервые от даты создания ОАО "Суздальское" отрицательная величина чистых активов общества составила - 6 984, 00 тыс. руб.

Таким образом, с позиции заявителя, объективные признаки банкротства ОАО "Суздальское" возникли 14.03.2014. Соответственно срок исполнения обязанности руководителя по подаче соответствующего заявления в суд наступил 14.04.2014, в то время как должник направил заявление о собственном банкротстве спустя четыре месяца - 12.09.2014.

Размер субсидиарной ответственности определён ФНС России, исходя из обязательств перед бюджетом, исчисленных после истечения срока на предполагаемую дату подачу заявления о признании должника банкротом (14.04.2014) по дату возбуждения дела о банкротстве (16.10.2014) и составил 2 759 877,25 руб.

В свою очередь правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причинённого в результате вступления в правоотношения с фактически неплатёжеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь ввиду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечёт безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчётности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Непредставление Горюновым И.Н., в материалы дела письменного документа, содержащего план преодоления финансовых трудностей, автоматически не означает, что общество после формирования бухгалтерской отчётности в течение четырёх месяцев до подачи заявления о собственном банкротстве не осуществляло хозяйственную деятельность, не искало пути выхода из кризиса, наращивало кредиторскую задолженность, намеренно вводя в заблуждение контрагентов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Специфика деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, судами не исследованы, равно как и причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Помимо этого ФНС России не представлено доказательств, что в случае обращения Горюнова И.Н. в суд с заявлением в указанный срок задолженность перед ним была бы погашена (либо носила текущий характер исполнения), то есть не исследовано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед уполномоченным органом, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности руководителя должника по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к которым привело бездействие ответчика по обособленному спору, привлечение его только лишь по формальным критериям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует признать не доказанным и преждевременным.

Кроме того, помимо установления периода просрочки (и соответственно даты когда руководитель обязано подать заявление) необходимо правильно определить размер обязательств, возникших в указанный период, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах определённых кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очерёдности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

Согласно абзацу шестому пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

До момента окончания налогового периода платежи носят авансовый, предварительный характер и их сумма подлежат дальнейшему перерасчёту на день окончания налогового периода с учетом итоговой прибыли или убытка на конец налогового периода.

В связи с чем, для определения размера требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, штрафа пени по транспортному и земельному налогам суду необходимо было установить дату возникновения обязанности по их уплате, период возникновения указанной обязанности по каждому заявленному основанию.

Вместе с тем, соответствующий размер ответственности Горюнова И.Н. апелляционным судом не обоснован, его возражения относительно неправильного расчёта объёма обязательств перед бюджетом, момент возникновения которых, по его мнению, относится к периоду до 14.04.2014, не учтены и оставлены без должной оценки.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют упоминания конкретных периодов возникновения задолженности, указаний на них, что может также свидетельствовать о неправильном определении размера ответственности Горюнова И.Н. при установлении судом обоснованности требования к нему как такового.

При этом довод кассатора о невозможности приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в ситуации частичного (полного) удовлетворения требований введённых в заблуждение кредиторов за счёт имущества должника и взыскания с контролирующего лица полной суммы размера их требований, может сложиться ситуация при которой размер взысканных с руководителя денежных средств будет превышать совокупный объём требований кредиторов чьи права действительно подлежат защите по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

По существу вопрос о действительном размере субсидиарной ответственности может быть разрешён судом после реализации имущества и окончания расчётов с кредиторами должника, при условии правильного и мотивированного определения объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения спора по существу.

Без проверки расчёта невозможно определить не только объём ответственности, но и наличие юридического состава для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника (в случае отсутствия обязательств возникших после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока).

В отношении довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лёт со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трёхлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела, Горюнов И.Н. заявил о применении субъективного годичного исковой давности к требованию ФНС России, ссылаясь на то, что уполномоченный орган знал о наличии соответствующих оснований как минимум к 12.05.2017, когда по его инициативе в повестку дня собрания кредиторов был включён дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ФНС России срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, исходил из того, что уполномоченный орган, подавший заявление в трёхгодичный срок (04.03.2019), исчисляемый с даты признания должника банкротом (31.03.2016), не мог узнать о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами ранее проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и завершения реализации имущества, ввиду непередачи бухгалтерской и иной документация общества конкурсному управляющему Шитоеву Д.В., (в том числе предыдущими арбитражными управляющими), а также сведений, полученных по результатам инвентаризации, из которых следовало наличие у должника значительного количества движимого и недвижимого имущества, скота, оборудования.

С учётом того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела, обоснованно посчитал, что осведомлённость уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения Горюнова И.Н. к ответственности наступила с момента завершения мероприятий по розыску имущества и документации должника.

Основания для отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о подаче уполномоченным органом заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в пределах сроков исковой давности и необходимости в связи с этим оценки всех доводов по существу.

Вместе с тем, поскольку судами неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, учесть соотношение стоимости активов должника с размером его обязательств, изучить влияние необращения руководителя должника в спорный период с заявлением о его банкротстве на потенциальную или реальную возможность уполномоченного органа удовлетворить свои требования, определить объём обязательств, возникших после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, с учётом этого оценить планы руководителя должника по выходу из кризиса с точки зрения достижения должного баланса прав и интересов должника и его кредиторов, и по результатам исследования и оценки всех доказательств решить имеются ли основания для удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию; принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащим применением положений законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18814/2014 отменить в части разрешения вопроса о привлечении Горюнова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина