Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф04-3840/19 по делу N А45-11615/2017

г. Тюмень

5 июня 2020 г.

Дело N А45-11615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-11615/2017 о взыскании судебных расходов по иску акционера открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" Пинекера Вячеслава Ивановича (г. Новосибирск) в интересах открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2А, ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2А, оф. 262, ИНН 5407014581, ОГРН 1065407133538), индивидуальному предпринимателю Андросову Вадиму Александровичу (г. Томск), индивидуальному предпринимателю Мисюковой Галине Юрьевне (г. Томск) о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Захаркин Константин Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" Трифонов В.В. по доверенности от 27.05.2019 N 21-К/219 (3 года).

Суд установил:

акционер открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" Пинекер Вячеслав Иванович (далее - Пинекер В.И.) в интересах открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт", акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (далее - ООО "Сибэнергоремонт", общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сибэнергоремонт" возвратить ОАО "Сибэнергоремонт" все имущество, полученное по соглашению об отступном от 24.10.2016, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Сибэнергоремонт" по недействительной сделке и восстановлении права собственности ОАО "Сибэнергоремонт" на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, акционер ОАО "Сибэнергоремонт" Захаркин Константин Николаевич.

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ликвидацией ОАО "Сибэнергоремонт", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7175476018095 от 10.10.2017.

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области определение 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Андросова Вадима Александровича (далее - ИП Андросов В.А.) и индивидуального предпринимателя Мисюкову Галину Юрьевну (далее - ИП Мисюкова Г.Ю.), признать недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между ОАО "Сибэнергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт", применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ИП Андросова В.А. и ИП Мисюковой Г.Ю. на спорные объекты недвижимого имущества; признать за ОАО "Сибэнергоремонт" право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между ОАО "Сибэнергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт"; из незаконного владения ИП Андросова В.А. в пользу ОАО "Сибэнергоремонт" истребованы помещение площадью 22,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:175; помещение площадью 12 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:165; помещение площадью 8,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:166; помещение площадью 8,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:163; кирпично-железнобетонное сооружение-забор, инвентарный N 30131 вокруг проходной, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 2а. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принят новый судебный акт: истребовано из незаконного владения ИП Мисюковой Г.Ю. в пользу ОАО "Сибэнергоремонт" следующее имущество: помещение площадью 3 284,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:128; помещение площадью 362 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:172; помещение площадью 131,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:164; помещение площадью 4 058,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:167, помещение площадью 77,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:168, помещение площадью 190,9 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:169, помещение площадью 108,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:171, помещение площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:170, помещение площадью 30,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:153, помещение площадью 446,6 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:154, помещение площадью 138,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:064220:15, доля 7365/10000 земельного участка общей площадью 24 305 кв. м с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2а, передвижной домик площадью 290,8 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1943; передвижной домик площадью 81,2 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1942, передвижной домик площадью 84 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1941; передвижной домик площадью 34 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1940, спальный корпус площадью 184,6 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1937; спальный корпус площадью 125 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1936, спальный корпус площадью 125 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1935, спальный корпус площадью 120,5 кв. м с кадастровым номером 54:20:000000:908, земельный участок общей площадью 17 641 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:287. Взыскано с ИП Мисюковой Г.Ю. в пользу Пинекера В.И. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Надеиной Елены Михайловны прекращено.

Постановлением от 19.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанный судебный акт оставлен без изменения.

Пинекер В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 775 000 руб.

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО "Сибэнергоремонт", ИП Андросова В.А., ИП Мисюковой Г.Ю. в пользу Пинекера В.И. взыскано по 178 333 руб. 33 коп. с каждого в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя;

в удовлетворении стальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сибэнергоремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, является ОАО "Сибэнергоремонт", а не его представитель Пинекер В.И.; полагает, что суды не оценили должным образом размер судебных расходов, заявленных истцом, не указали, какие конкретно обстоятельства свидетельствовали о сложности дела; считает, что для определения судебных издержек правила о солидарной ответственности не применимы; Мисюкова Г.Ю. и Андросов В.А. приняли участие лишь в четырех последних (из 19) судебных заседаниях, исходя из чего должны быть распределены судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Пинекер В.И. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

От Пинекера В.И. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение судебных расходов заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи от 22.05.2017 N 394, заключенное между Пинекером В.И. (доверитель) и адвокатом Пестовым А.В. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и настоящим соглашением.

Стоимость работ и порядок оплаты предусмотрен Приложением N 1.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2017 предусмотрено дополнительное вознаграждение (200 000 руб.), которое выплачивается заказчиком исполнителю в случае установления вступившим в законную силу решением суда незаконности соглашения об отступном и применении последствий недействительности указанной сделки (часть g пункт 2).

Согласно акту сдачи - приемки оказанной юридической помощи от 12.09.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 575 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил в материалы дела квитанции от 28.09.2017 N 002268, от 30.01.2019 N 002426, от 28.02.2019 N 002438, от 30.09.2019 N 109553, от 04.10.2019 N 109555 на общую сумму 775 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, исключив из суммы расходы за подачу апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу от 16.11.2017, ходатайств об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу в связи с ликвидацией, заявления о фальсификации доказательств, а также дополнительное вознаграждение в размере 200 000 руб., поскольку оно не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных услуг, помимо тех, которые учтены в договоре и за которые получена оплата, суды пришли к выводу о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 535 000 руб. соответствуют критерию разумности, явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

При этом, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая активную позицию ответчиков по делу, судами сделан обоснованный вывод о взыскании расходов с ответчиков по делу в равных долях (178 333 руб. 33 коп.)

Довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы в пользу ОАО "Сибэнергоремонт", был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, с указанием на то, что при удовлетворении судом иска акционера общества об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу заявителя по делу, действующего в интересах общества.

Отклоняя довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены исходя из количества тех судебных заседаний, в которых Мисюкова Г.Ю. и Андросов В.А. приняли участие, апелляционный суд обоснованно указал, что вопрос о том, на какой стадии судебного процесса была выявлена причастность Мисюковой Г.Ю. и Андросова В.А. к совершению единого правонарушения и когда именно лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Довод о том, что суды не оценили должным образом размер судебных расходов, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 ААПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11615/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко