Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф04-416/20 по делу N А27-16265/2019

г. Тюмень

5 июня 2020 г.

Дело N А27-16265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" Бычкова Дмитрия Сергеевича на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-16265/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Станционная, д. 10, кв. 1, ИНН 4205204108, ОГРН 1104205012383) к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Коломейцева, д. 4 кв. 75, ИНН 4205036608, ОГРН 1024200679777) о взыскании 700 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста Групп" (далее - ООО "Веста Групп", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - ООО "Творец", ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по возврату суммы займа.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 17 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Веста Групп" в лице конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича (далее - Бычков Д.С.) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Веста Групп" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Творец", женой директора ООО "Веста Групп" является Орликова Яна Анатольевна, которая является родной сестрой директора ООО "Творец" - Воробьева Евгения Анатольевича, в связи с чем ответчик не предпринимал действий по возврату спорной суммы; между сторонами при заключении договоров беспроцентного займа имелся сговор, целью которого являлся вывод денежных средств, что повлекло уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами; считает, что течение срока исковой давности началось с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Веста Груп" определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 13.12.2017, поскольку именно с этого момента ему, как уполномоченному лицу истца, стало известно о сделке; ссылается на то, что конкурсному управляющему стало известно об аффилированности только после того, как кредитор Ассоциация СРО "Строители Регионов" представили соответствующие сведения, арбитражному управляющему не предоставлено право запрашивать сведения о заключении и расторжении брака.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Творец" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств; истец и ответчик взаимозависимыми лицами не являются; спорный договор мнимой сделкой не является; довод заявителя о сговоре и заключении спорного договора с целью вывода активов истца не состоятелен и не подтверждается материалами дела; ссылается на то, что заемные денежные средства были необходимы на конкретные хозяйственные нужды.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2011 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 26 (далее - договор займа), по условиям которого (пункты 1.1, 2.3 договора займа) займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.12.2011.

Согласно представленным истцом выпискам по операциям на счете ООО "Веста Групп" за период с 01.01.2010 по 23.11.2017 на счет ООО "Творец" перечислены средства в сумме 600 000 руб. 11.07.2011 и 100 000 руб. - 10.08.2011. В назначениях обеих операций по перечислению средств содержится ссылка на договор беспроцентного займа N 26 от 11.07.2011.

Ответчиком обязательство по возврату полученных денежных средств в установленный договором срок не исполнено.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7801/2017 ООО "Веста Групп" признано банкротом. Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С.

Предъявленная истцом 07.03.2019 претензия б/н с требованием о возврате суммы займа добровольно ООО "Творец" не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Веста Групп" в лице конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

ООО "Творец" в отзыве на исковое заявление заявило о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа со сроком возврата (не позднее 31.12.2011) было подано в Арбитражный суд Кемеровской области 05.07.2019 согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, при отсутствии доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Довод конкурсного управляющего ООО "Веста Групп" о том, что течение срока исковой давности началось с даты утверждения Бычкова Д.С. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Веста Групп", отклонен апелляционным судом с указанием на то, что исковое заявление подано от имени ООО "Веста Групп", а не от имени конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы конкурсного управляющего со ссылкой на мнимость договора беспроцентного займа N 26 от 11.07.2011 и злоупотребление правами, нарушение прав других лиц, вывод активов, поскольку денежные средства были лишь частично предоставлены по договору займа в 2011 году, отклонены апелляционным судом как не имеющие существенного значения в настоящем случае, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из искового заявления ООО "Веста Групп", оно подано в лице конкурсного управляющего, подписано Бычковым Д.С.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных сделках, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, после его утверждения принимает меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность организации.

Учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, при применении срока исковой давности суды должны были установить дату, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении договора займа и наличии оснований для взыскания задолженности по нему.

Однако судами не дана оценка доводам Бычкова Д.С. о том, что конкурсному управляющему руководителем должника не был передан договор займа N 26 от 11.07.2011, в связи с чем он обратился в суд; определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7801/2017 установлено, что по требованию конкурсного управляющего Бычкова Д.С. возбуждено исполнительное производства с предметом исполнения: требование неимущественного характера к Дорошенко А.Г. (бывший руководитель ООО "Веста Групп"), исполнительное производство не окончено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09).

Вместе с тем суды не учли приведенные выше нормы права с разъяснениями и не дали оценки доводам конкурсного управляющего как лица, отвечающего критерию независимости (то есть не связанного с должником и его аффилированными лицами), о том, что ООО "Веста Групп" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Творец", женой директора ООО "Веста Групп" является Орликова Яна Анатольевна, которая является родной сестрой директора ООО "Творец" - Воробьева Евгения Анатольевича, в связи с чем ответчик не предпринимал действий по возврату спорной суммы; между сторонами при заключении договоров беспроцентного займа имелся сговор, целью которого являлся вывод денежных средств, что повлекло уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, поскольку судами не исследованы и не оценены доводы конкурсного управляющего при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, приведенные доводы Бычкова Д.С. о начале течения срока исковой давности, о наличии в данном случае оснований для отказа в применении срока исковой давности по статье 10 ГК РФ, соответственно, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора не установлено, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам их исследования и оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, надлежащим образом рассмотреть заявление ООО "Творец" о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16265/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин