Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-1424/18 по делу N А75-8757/2016

г. Тюмень

8 июня 2020 г.

Дело N А75-8757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калугиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-8757/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Анатольевича (далее - ИП Шевцов А.А., должник), принятые по заявлению должника о взыскании с Калугиной А.А. судебных расходов.

Суд установил:

должник в деле о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Калугиной А.А. судебных расходов в размере 384 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление удовлетворено, с Калугиной А.А. в пользу Шевцова А.А. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 384 500 руб.

В кассационной жалобе Калугина А.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению Калугиной А.А., выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

В частности, Калугина А.А. считает необоснованным вывод судов о том, что транспортные и иные расходы не предъявлены Шевцовым А.А. к возмещению, утверждает о взыскании с нее расходов должника на перелеты и проживание его представителя в гостиницах, командировочных расходов в отсутствие в деле доказательств осуществления должником соответствующих оплат.

Калугина А.А. полагает, что взыскиваемый с нее размер денежных средств должен быть уменьшен на сумму транспортных, командировочных, гостиничных расходов.

Кроме того, Калугина А.А. ссылается на чрезмерный размер судебных расходов, предъявленных к возмещению, несоответствие объема оказанных должнику услуг их заявленной стоимости.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.07.2016 по заявлению Калугиной А.А.

Определением суда от 30.08.2016 заявление Калугиной А.А. признано обоснованным, в отношении ИП Шевцова А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 30.01.2017 ИП Шевцов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шевцова А.А. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении суда от 25.12.2017 сделаны выводы о необоснованности требований Калугиной А.А. к должнику.

Шевцов А.А. указал, что Калугина А.А. воспользовалась его отсутствием и подала заявление о признании банкротом, сославшись на несуществующие требования; процедура банкротства является следствием ее неправомерных действий.

Узнав о возбужденной в отношении себя процедуры банкротства, Шевцов А.А. обратился за юридической помощью.

Между Шевцовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Дмитрием Александровичем заключен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в связи по представлению интересов заказчика по арбитражному делу N А75-8757/2016.

Исполнитель оказывает следующие услуги: анализ и подготовка документации, выработка юридической стратегии, розыск имущества, наложение арестов, составление и представление претензий, подготовка исковых заявлений и жалоб, обращение в суд с иском, апелляционной жалобой, кассационной жалобой, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подразделениях службы судебных приставов, иных органах и организациях, ознакомление с материалами дела и изготовление фотокопий.

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.09.2018 подтвержден факт оказания юридической помощи Шевцову А.А.

В обоснование понесенных расходов Шевцовым А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 на сумму 384 500 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Шевцов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление Шевцова А.А., исходили из его обоснованности.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными и, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема подготовленных им по делу документов, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Калугину А.А. судебных расходов Шевцова А.А. в размере 384 500 руб.

По итогам исследования условий договора на оказание юридических услуг, акта приемки-сдачи выполненных работ суды двух инстанций верно отклонили доводы Калугиной А.А. о необоснованном предъявлении Шевцовым А.А. к возмещению транспортных, командировочных расходов и затрат на оплату гостиниц для представителя.

При этом суды правильно указали, что названные Калугиной А.А. расходы включены в стоимость услуг и не оплачивались Шевцовым А.А. представителю отдельно.

Доводы Калугиной А.А. направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А75-8757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин