Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-4938/18 по делу N А75-186/2018

г. Тюмень

8 июня 2020 г.

Дело N А75-186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус+" на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-186/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, д. 26, 21, ИНН 8604054236, ОГРН 1138619000112) к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус+" (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 15-й микрорайон, д. 21, кв. 78, ИНН 8604042978, ОГРН 1088604000650) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бонус+" - Шемякина К.М. по доверенности от 30.01.2019 (сроком до 31.12.2020).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус+" (далее - ООО "Бонус+", ответчик) с иском о взыскании 930 029 руб. 54 коп. основного долга.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 930 029 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 601 руб.

Постановлением от 21.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 21.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бонус+" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не учтено, что на момент рассмотрения дела ожидалось получение положительного заключения государственных органов надзора в срок до 29.05.2019, что свидетельствует о фактическом завершении строительства на объекте, вместе с тем положительное заключение получено не было по не зависящим от ООО "Бонус+" причинам; выплата резерва ООО "Бонус+" заказчиком не произведена, соответственно, отсутствуют основания и для оплаты; из общего размера долга подлежала исключению сумма 223 728 руб., поскольку на указанную сумму ООО "Бонус+" оказаны услуги для ООО "СМУ-7" силами собственного транспорта.

ООО "СМУ-7" в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бонус+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 05.12.2014 между ответчиком (подрядчик) и ОАО "НК "Роснефть" (заказчик) заключен договор подряда N 59/14.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2016 заключен договор субподряда N 59/14-СУБ (далее - договор).

Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 387" Приобское месторождение (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 30 080 993 руб. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи подрядчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение N 2). Начало производства работ по объекту - 01.02.2016; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта подрядчику - 15.05.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости выполненных работ субподрядчика. Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали следующие документы:

- акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора,

- акт приемки территории временной базы субподрядной организации (пункт 6.1.3 договора).

Субподрядчик оплачивает подрядчику 35 % от стоимости выполненных работ за услуги генподряда на основании предварительного расчета и выставления соответствующей счет-фактуры. Расчет за услуги производится путем оформления зачета взаимных требований.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил копии подписанных ответчиком и скрепленных печатью ответчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.03.2016 N 1, от 22.05.2016 N 2, от 22.06.2016 N 3, от 22.09.2016 N 4 на общую сумму 6 122 564 руб. 52 коп.

Ответчиком произведена оплата стоимости работ на общую сумму 5 192 534 руб. 98 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 930 029 руб. 54 коп. (6 122 564 руб. 52 коп. - 5 192 534 руб. 98 коп.).

Аналогичный размер долга указан истцом в односторонне подписанном им акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.01.2018 по рассматриваемому договору субподряда.

На основании определения от 01.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6105/2017 в ООО "СМУ-7" введена процедура банкротства - внешнее управление. Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "СМУ-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Отсутствие оплаты стоимости принятых ответчиком работ в полном объеме явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком результатов выполненных без замечаний к объему и качеству работ, а также признали наступившими обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, суды установили, что материалами дела доказан факт выполнения истцом спорных работ по договору, их сдача ответчику и приемка последним, отсутствие недостатков выполненных работ, отсутствие оплаты ответчиком гарантийного удержания в качестве завершающего платежа по договору, равно как и ссылки последнего на невозможность исполнения своих обязательств ввиду не подписания сторонами итогового акта, в связи с чем пришли к выводу, что обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, в связи с неподписанием до настоящего времени акта формы КС-11 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Установив, что работы истцом выполнены в полном объеме в сентябре 2016 года, акт по форме КС-11 в отношении спорного объекта не подписан, поскольку именно ООО "Бонус+" недобросовестно воспрепятствовало завершению работ на данном объекте, его вводу в эксплуатацию и, как следствие, наступлению обстоятельств, с которыми стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, допустив уже после сдачи выполненных субподрядчиком работ нарушение сроков монтажа оборудования КИПиА, поставленного подрядчику заказчиком, учитывая приведенную в Постановлении N 54 правовую позицию, а также то, что выплата зарезервированных средств не обусловлена гарантийным сроком и выполнением гарантийных обязательств, суды обосновано признали обстоятельства, с которым стороны связали начало исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания, наступившими.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения из общего размера долга суммы 223 728 руб., на которую ответчиком оказаны транспортные услуги для ООО "СМУ-7", являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Установив, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.02.2018, на который ссылается ответчик, подписан им в одностороннем порядке; акт содержит также сведения об отношениях сторон по другому договору N 35/15-СУБ, не являющему основанием настоящих исковых требований; письма истца, акты оказанных услуг и выставленные ответчиком счета-фактуры не содержат сведений об оказании услуг в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы долга по договору.

Доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина