Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-1274/17 по делу N А46-9018/2016

г. Тюмень

8 июня 2020 г.

Дело N А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-9018/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180, далее - ООО "Сибинвест", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены имущества должника и Положения о порядке и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Даниленко С.А. по доверенности от 23.09.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника в размере 1 478 000 руб. и Положения о порядке и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности Гауса Александра Владимировича).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019, утверждена начальная продажная цена имущества должника и Положение в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2019, акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк) подало апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 02.12.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что Банк является мажоритарным кредитором и фактически контролирует процедуру банкротства, его действия по воспрепятствованию реализации единственного актива должника, включенного в конкурсную массу (дебиторской задолженности), направлены на затягивание процедуры банкротства, влекут увеличение судебных расходов.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд, отказав в удовлетворении его заявления, фактически не разрешил разногласия, возникшие между ним и Банком, что свидетельствует о нарушении статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, реализация дебиторской задолженности на торгах не препятствует проведению мероприятий исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения постановление апелляционного суда 02.12.2019 как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 01.06.2020.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2016 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общем в размере 22 964 576,75 руб., из которых 19 712 672,41 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (бульдозер, SHANTUI SD16E, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины СА 298084, государственный регистрационный знак 55 00 51 16 (далее - бульдозер)).

В процедуре конкурсного производства предмет залога утрачен при следующих обстоятельствах.

Между ООО "Сибинвест" (поклажедатель) и Гаусом А.В. (хранитель) заключен договор хранения от 29.05.2017 бульдозера.

Бульдозер не возвращен хранителем должнику.

Решением Кировского районного суда города Омска от 03.05.2018 по делу N 2-1829/2018, вступившим в законную силу 11.07.2018, удовлетворен иск ООО "Сибинвест" к Гаусу А.В. об обязании передать бульдозер.

03.08.2018 возбуждено исполнительное производство. Между тем в рамках проводимых мероприятий в ходе исполнительного производства бульдозер не был обнаружен.

Определением Кировского районного суда города Омска от 29.11.2018 удовлетворено заявление ООО "Сибинвест" об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Омска от 03.05.2018 по делу N 2-1829/2018, с Гауса А.В. в пользу ООО "Сибинвест" взыскана стоимость бульдозера в размере 1 478 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" предложил собранию кредиторов согласовать порядок продажи дебиторской задолженности Гауса А.В.

На внеочередном собрании кредиторов 14.06.2019 принято решение не утверждать Положение (первый вопрос повестки дня).

Аналогичное решение принято на очередном собрании кредиторов ООО "Сибинвест" 16.07.2019 (второй вопрос повестки дня).

Решения собрания кредиторов не оспорены.

Единственным кредитором, принявшим участие в собраниях кредиторов 14.06.2019 и 16.07.2019 и голосовавшим против утверждения Положения, является мажоритарный кредитор должника - АО "Мираф-Банк" (96,85% голосующих кредиторов).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, необходимость завершения мероприятий конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и АО "Мираф Банк" и утверждении Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности Гауса А.В. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что представленное конкурсным управляющим Положение не противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, пришел к выводу об обоснованности довода Банка о возможности частичного исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Гауса А.В. в ходе конкурсного производства.

Суд округа находит выводы апелляционного суда правильными.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Банк, голосуя на собрании кредиторов против утверждения Положения, не допустил злоупотребление правом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что исполнительное производство по взысканию задолженности с Гауса А.В. не завершено. По предварительным данным у последнего имеется земельный участок стоимостью 250 000 руб., на который может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд также принял во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что продажа дебиторской задолженности Гауса А.В. на торгах повлечет получение большей денежной суммы, чем в процессе исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что по сути между конкурсным управляющим и Банком имеются разногласия относительно принятия решения о продаже дебиторской задолженности на торгах, но не условий Положения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.12.2019 по делу N А46-9018/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин