Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-998/20 по делу N А46-14985/2019

г. Тюмень

8 июня 2020 г.

Дело N А46-14985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-14985/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича (ОГРНИП 305550433300082, ИНН 550411409532) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 189 А, ОГРН 1135543056670, ИНН 5505219481) о возмещении ущерба.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича - Ларин Василий Георгиевич по доверенности от 21.05.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ларин Михаил Васильевич (далее - ИП Ларин М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", общество) о взыскании 289 296 руб. ущерба, причиненного вследствие подтопления 26.03.2019 канализационными стоками арендованного нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 191, помещение N 3П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; суд принял во внимание недопустимое доказательство - акт от 26.03.2019, в котором содержатся недостоверные сведения об отсутствии обращений по устранению аварийной ситуации вследствие подтопления подвального помещения, которая противоречит представленным в дело видеосъемке и фотографиям, подтверждающим затопление; вывод суда о недоказанности неправомерных действий общества опровергается установленным судом фактом затопления помещения предпринимателя из лежака канализационной трассы, находящегося в обслуживании ООО "Полюс"; противоречит материалам дела вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между фактом затопления и повреждениями имущества, отраженными экспертным учреждением; неверными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не оспорены отраженные в акте от 26.03.2019 обстоятельства ненадлежащего содержания истцом обратного клапана в канализационной трубе и технологического изменения системы водоснабжения в подтопленном помещении, поскольку наличие указанного клапана не предусмотрено, а размещение в подвальном помещении туалета предусмотрено представленным в дело техническим паспортом 2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на следующее: в материалах дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика и его вины; к образованию подтопления из канализационного лежака привела грубая неосторожность самого потерпевшего, так как обратный клапан, установленный на канализационной системе разукомплектован и документов, подтверждающих законность установки сантехнического оборудования, истцом не представлено; истец не доказал факта принадлежности ему имущества, указанного в заключении специалиста, и не извещал ответчика об осмотре имущества; размер ущерба в части ремонтных работ завышен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Проверив в соответствии с положениями приведенных процессуальных норм законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Судами установлено, что обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба основано на факте затопления арендованного им подвального помещения канализационными стоками из канализационного лежака, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и, соответственно, находящегося в обслуживании управляющей организации - ООО "Полюс".

В подтверждение факта затопления нежилого помещения истец представил комиссионный акт 26.03.2019 (комиссия в составе: главный инженер, инженер по эксплуатации участков, руководитель юридического отдела ООО "Полюс", в присутствии администратора магазина "Продукты" Ларина В.Г.), согласно которому подвальное помещение подтоплено из канализационного лежака; произошел выход мусора, фекалий из унитаза; обратный клапан, установленный на канализационной системе, разукомплектован; документов, подтверждающих законность установки сантехнического оборудования, не представлено; мебель, торговое оборудование, иные товарно-материальные ценности отсутствуют; заявлений от представителей магазина "Продукты" на возмещение материального ущерба не поступало. В акте имеется запись о несогласии с ним со ссылкой на то, что в помещении находится торговое оборудование и продукты, затопленные канализацией.

В составе суммы ущерба истцом заявлена рыночная стоимость поврежденного оборудования и товара в размере 249 255 руб. согласно заключению специалиста от 15.04.2019 N 133.03-19/Т/ВС, и рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 14 041 руб. согласно заключению специалиста от 23.07.2019 N 294.07-19/СТ/ВС, а также расходы по оплате проведения оценки по первой экспертизе в сумме 20 000 руб., по второй - в сумме 6 000 руб.

Как указал в исковом заявлении предприниматель, осмотр поврежденного имущества произведен экспертом 04.04.2019 в присутствии представителей ООО "Полюс", которые от подписания составленного экспертом акта осмотра от 04.04.2019 отказались.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.01.2019 ИП Лариным Михаилом Васильевич (арендатор) у Ларина Василий Георгиевича (арендодатель) арендовано нежилое помещение N 3П общей площадью 346,3 кв. м находящееся в подвале здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 191, на срок по 31.11.2019.

Собственником указанного помещения является Ларин Василий Георгиевич.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между фактом затопления (26.03.2019) и выявленными экспертным учреждением по результатам осмотра (04.04.2019) повреждениями имущества, и поскольку доказательств извещения ответчика о времени и дате осмотра помещения не представлено, то невозможно с достоверностью установить, является ли ущерб, приведенный в экспертных заключениях, последствием затопления 26.03.2019.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал указанный вывод, отметив, что в совокупности с указанием в акте от 26.03.2019 на отсутствие имущества и имущественных притязаний со стороны предпринимателя и фактом проведения осмотра помещения 04.04.2019 без извещения ООО "Полюс", повреждение принадлежащего истцу имущества попаданием в помещение воды не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что лицом, обязанным за надлежащее содержание размещаемой в подвалах многоквартирных домов системы канализации, одним из основных элементов которой является канализационный лежак (горизонтально ориентированная труба, которая принимает сточные воды со всех домовых стояков и направляет их в сточный колодец), является ООО "Полюс", а лицом, ответственным за надлежащее содержание обратного клапана является истец. Исходя из этого, и, сославшись на то, что истцом не опровергнуты отраженные в акте от 26.03.2019 обстоятельства технологического изменения истцом системы водоснабжения подтопленного помещения и ненадлежащего содержания обратного клапана, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что поступление канализационных стоков произошло по вине ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правильным отказ в иске, отметив, что истец не доказал право собственности на имущество, в связи с повреждением которого предъявлен настоящий иск.

Между тем выводы судов обеих инстанций нельзя признать сделанными при соблюдении процессуальных положений, направленных на установление имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и наряду с другими доказательствами, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (подпункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также соответствующими таковым; противоречия в доводах сторон судами не устранены.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию недоказанности причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества истца только по тому основанию, что произведенный экспертом 04.04.2019 осмотр помещения истца составлен в отсутствие ответчика и без его извещения об осмотре, суд первой инстанции необоснованно не учел, что экспертом в акте сделана запись о присутствии представителей ООО "Полюс" при осмотре помещения и об отказе представителей от подписания акта. Также на присутствие своих представителей 04.04.2019 при осмотре помещения указал и ответчик в своем отзыве на исковое заявление, отрицая указанный экспертом факт опоздания на осмотр, и ссылаясь на прибытие на осмотр в установленное в уведомлении время - 10 час. 00 мин., на то, что в помещении истца установлены 3 камеры видеонаблюдения. При этом в акте осмотра от 04.04.2019 и в отзыве на исковое заявление содержится описание состояния помещения, в частности уровня воды в нем.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд также не дал оценки доводам представленного в дело отзыва ответчика.

Кроме того, судами не дано оценки представленным истцом возражениям на отзыв ответчика относительно указания в акте осмотра от 26.03.2019 на не предоставление документов, подтверждающих законность установки сантехнического оборудования, а также не дано оценки документам, представленным предпринимателем в обоснование довода об отсутствии такого факта. В связи с чем не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства технологического изменения системы водоснабжения в подтопленном помещении истцом не оспорены.

Обстоятельства наличия или отсутствия изменения истцом системы водоснабжения документально не установлены.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не оспорил указанное в акте от 26.03.2019 обстоятельство ненадлежащего состояния обратного клапана в канализационной трубе. В постановлении апелляционного суда отсутствует обоснование того, каким нормативным актом предусмотрена установка клапана, какого его назначение и способность предотвращения затопления в существующей в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме системе общедомовой канализации.

При этом судом оставлены без внимания изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о том, что засор на участке канализационной системы произошел в виду ненадлежащего исполнения самим истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанные доводы общество обосновывает ссылкой на СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", предписывающий установку канализационного затвора с учетом года ввода дома в эксплуатацию, проекта зданий при строительстве, а также тем, что истцом не представлен в материалы дела проект дома в части канализационной сети.

Кроме того, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и заявленными предпринимателем убытками, а также вины ответчика, сделаны без учета изложенных истцом в возражениях на отзыв ответчика доводов и доказательств, представленных в их обоснование, о том, что причиной затопления 26.03.2019 явилось ненадлежащее устранение работниками ООО "Полюс" предыдущего затопления помещения истца канализационными стоками, произошедшего 09-10 марта 2019 года вследствие засора общей канализационной магистрали.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца права собственности на имущество, оценку которого произвел эксперт, отсутствует и право требовать стоимости его возмещения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанной правовой позиции, при проверке обоснованности требования истца в части поврежденного имущества судам следовало дать оценку тому, соотносится ли оно с той деятельностью, которую осуществляет предприниматель в арендованном помещении, находилось ли спорное имущество в момент осмотра помещения как 26.03.2019, так и 04.04.2019, на участие в котором и на проведение видеосъемки которого, указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Кроме того, судами не учтено, что в составе убытков заявлена не только стоимость оборудования и товара, но и стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в размере 14 041 руб. и расходы на оплату соответствующего экспертного исследования.

При этом доводов относительно требований истца в указанной части обжалуемые судебные акты не содержат.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, судами допущены нарушения норм процессуального права, состоящие в не установлении имеющих значение для правильного рассмотрения спора фактических обстоятельств дела при наличии в деле доказательств для их установления.

Такие нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, без устранения вышеуказанных нарушений невозможны восстановление и защита прав, о нарушении которых заявлено предпринимателем.

Поскольку для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела требуется исследование и оценка доказательств, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеотмеченные недостатки, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки доводов участвующих в деле лиц - установить наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе проверить доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влияющей на размер такой ответственности; принять законный и обоснованный судебный акт, содержащий ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по состоявшемуся рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А46-14985/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова