Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-4438/18 по делу N А46-15586/2016

г. Тюмень

8 июня 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, город Омск, улица Петра Некрасова, дом 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862, далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Ф-Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по настоящему делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании приняли участие: и Фаст Юрий Иванович и представители: Федеральной налоговой службы - Фетисова В.М. по доверенности от 26.02.2020; общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Пивоваров А.В. по доверенности от 29.09.2017, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 о включении требования Фаст Юрия Ивановича в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ф-Консалтинг" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ф-Консалтинг" приводит следующие доводы: заявитель не должен доказывать нарушение его прав и законных интересов при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; конкурсный кредитор вправе заявить возражения относительно требований других кредиторов, такие возражения изложены ООО "Ф-Консалтинг" в заявлении о пересмотре определения суда от 13.07.2018 в связи с открытием обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования Фаста Ю.И.

По мнению ООО "Ф-Консалтинг", суды неправильно указали, что названные им обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Фаст Ю.И. и должник просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Определением суда округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 01.06.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы; Фаст Ю.И. и представители ФНС России, должника, просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней аргументов.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением суда от 13.07.2018 в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Фаста Ю.И. о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер квартиры 87, общей площадью 57,80 кв. м, площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом - 59 кв. м, расположенной на 11 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 2 478 000 руб. (далее - квартира).

Требование основано на договоре об участии в долевом строительстве от 20.06.2014 N 2014-ОЦБН-Л-3/87 (далее - договор об участии в долевом строительстве), заключенном между ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (участник долевого строительства, далее - ООО "Спецмонтаж"), и договоре уступки права требования (цессии) от 06.10.2014 N 2014-ОЦБН-Л-3/87 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Спецмонтаж" уступило Фасту Ю.И. права и обязанности по названному договору об участии в долевом строительстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ф-Консалтинг" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-10789/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" включено требование АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в размере 68 833 819,14 руб. и установлено, что ООО "Спецмонтаж" не произвело оплату по ряду договоров об участии в долевом строительстве, в том числе по договору от 20.06.2014 N 2014-ОЦБН-Л-3/87, о чем Фасту Ю.И. было известно.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные ООО "Ф-Консалтинг", не являются вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра судебных актов.

При этом суды правильно исходили из того, что определением суда от 13.07.2018 установлены обстоятельства оплаты Фастом Ю.И. ООО "Спецмонтаж" денежной суммы согласно договору цессии, и в соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229 Фаст Ю.И. признан добросовестным приобретателем прав требования к должнику.

Доказательства того, что Фаст Ю.И. знал или должен был знать о порочности договора об участии в долевом строительстве в части оплаты ООО "Спецмонтаж" квартиры, приобретенной у ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", не представлены. Соответствующий довод ООО "Ф-Консалтинг" имеет предположительный характер и основан только на обстоятельстве родства кредитора Фаста Ю.И. и директора, единственного участника ООО "Спецмонтаж" Фаста Виктора Ивановича.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" о пересмотре определения суда от 13.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин