Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-1171/20 по делу N А03-10794/2019

г. Тюмень

8 июня 2020 г.

Дело N А03-10794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-1" на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-10794/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 117, ИНН 2222057844, ОГРН 1062222037998) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-1" (658424, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Каменная, дом 81А, офис 1, ИНН 2256004304, ОГРН 1152209001339) о взыскании переплаты по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Алейский мясокомбинат" (ИНН 2222789894, ОГРН 1102223007578).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Дон-1" - Мовшович В.Ю. по доверенности от 18.07.2019, удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Калинин А.А. по доверенности от 10.01.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-1" (далее - общество "Дон-1") о взыскании 305 704 руб. переплаты по договору поставки крупного рогатого скота (далее - КРС) от 26.11.2018 (далее - договор поставки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алейский мясокомбинат" (далее - мясокомбинат).

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества "Дон-1" в пользу общества "Горизонт" взыскано 305 704 руб. переплаты по договору поставки, а также 9 114 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Горизонт" из федерального бюджета возвращено 22 431 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество "Дон-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не правильно применены нормы материального права, не применены подлежащие применению статьи 10, 161, 408, 432, 452, 468, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов о заключении сторонами устного соглашения об оплате по договору поставки по выходу мяса не соответствует действительности, не подтвержден доказательствами, противоречит положениям статей 432, 452 ГК РФ и условиям договора поставки; ввиду несогласования сторонами оплаты за мясо не согласованы существенные условия сделки (что и кому отходит после убоя КРС, кто его осуществляет, порядок выбора такой организации, передачи и приемки работ, ответственность и порядок предъявления претензий); у судов не имелось правовых оснований считать договор поставки измененным, так как стороны не изменяли его условия, весь оплаченный живой КРС (бычок породы казахская белоголовая) в количестве 49 голов общим весом 28 333,58 кг путем самовывоза забрал покупатель (общество "Горизонт") и распорядился по своему усмотрению; поскольку предметом договора поставки являлось не мясо, а КРС, что указано в товарных накладных, выводы судов о поставке ответчиком истцу 12 892,9 кг мяса не соответствует фактическим обстоятельствам дела, договору поставки, товарным накладным и счетам-фактурам; судами не учтено, что общество "Дон-1" не присутствовало при передаче мясокомбинатом истцу мяса, не является стороной их правоотношений, не могло их контролировать и принимать результат работ, как и мясокомбинат не является стороной договора поставки, в связи с этим составленные последним отвес-накладные не отвечают требованиям относимости к настоящему делу; по просьбе истца ответчиком составлены товарные накладные на 14 166,785 кг по цене 240 руб. за кг, что не повлияло на общую стоимость поставленного товара; суды не приняли во внимание, что истец подтвердил получение 14 166,785 кг по цене 218,18 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в претензии, в которой потребовал применить цену 109 руб. за кг живого веса, что свидетельствует о неизменности договорных отношений сторон; действия истца являются умышленными, совершены с целью причинения имущественного вреда ответчику путем злоупотребления доверием (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной желобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Судами установлено, что посредством переписки по электронной почте между обществами "Дон-1" (поставщик) и "Горизонт" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (КРС), а покупатель оплатить его по условиям договора.

При этом пункт 3.4 договора поставки в части заполнения цены за килограмм живого веса остался не заполнен. Сведения о цене (109,09 руб. без НДС) и объеме поставляемой продукции (28 518 кг) отражены в счете на оплату от 27.11.2016 N 6.

Общество "Горизонт" платежным поручением от 27.11.2018 N 4282 перечислило на расчетный счет общества "Дон-1" денежные средства в размере 3 400 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки.

Обществом "Горизонт" автомобильным транспортом (2 автомобиля МАЗ) 28.11.2018 вывезен КРС в количестве 49 голов в объеме живого веса 13 650 кг и 14 683,58 кг (всего 28 333,58 кг) от общества "Дон-1" на территорию мясокомбината.

Истец направил ответчику претензию 14.05.2019 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 852 545,42 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что в результате переработки 14 голов КРС 28.11.2018 выход мяса составил 3 880,4 кг, 35 голов КРС 29.11.2018 - 9 012,5 кг, всего 12 892,9 кг, по расчету истца товар поставлен на сумму 3 094 296 руб. (12 892,9 кг х 240 руб.), с учетом ранее внесенной оплаты размер переплаты составил 305 704 руб., общество "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10, статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными с пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из того, что изначально сторонами достигнуто устное соглашение о цене товара в размере 120 руб. за кг живого веса, после поставки товара устным соглашением сторон установлена оплата по выходу мяса после забоя КРС по цене 240 руб. за кг.

Установив, что поставщиком покупателю передан товар - 49 голов КРС в объеме живого веса 28 333,58 кг, а также выход мяса в количестве 12 892,9 кг, суды пришли к выводу, что устно согласованная сторонами стоимость мяса составила 240 руб. за кг, всего на сумму 3 094 296 руб., поэтому у поставщика возникла обязанность по возврату переплаты в размере 305 704 руб.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из договора поставки, регламентированные главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что товарные накладные от 28.11.2018 содержали информацию о живом весе товара 28 333,58 кг, его цену, соответствующую указанной в счете на оплату от 27.11.2016 N 6.

При этом судами приняты во внимание представленные в дело доказательства телефонных переговоров, в ходе которых в устной форме согласована цена поставки в размере 120 руб. за кг живого веса и дата отгрузки КРС, а именно 28.11.2018.

Также суды исходили из того, что после прибытия транспортных средств на территорию общества "Дон-1" и осмотра поставляемого КРС сторонами принято совместное решение об изменении формы расчета, заключено устное соглашение об оплате по договору поставки по выходу мяса, вместо условия оплаты КРС по цене в 120 руб. за кг живого веса (включая НДС) установлена оплата по выходу мяса после забоя КРС по цене в 240 руб. за кг.

Покупатель 28.11.2018 вывез от поставщика товар (28 333,58 кг живого веса) на двух автомобилях.

Между сторонами возникли разногласия в части определения веса по выходу мяса после забоя КРС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон и третьего лица, с которым у истца заключен договор переработки давальческого сырья от 03.10.2016 (далее - договор переработки), во исполнение которого производится забой КРС, разделка до полутуш, заморозка с последующей передачей результата работ истцу, суды сочли подтвержденными доводы общества "Горизонт" о том, что общая сумма веса забоя на 28.11.2018 и 29.11.2018 составила 12 892,9 кг (28.11.2018 - 14 голов КРС, выход мяса составил 3 880,4 кг, 29.11.2018 - 35 голов КРС, выход мяса составил 9 012,5 кг).

В связи с этим суды пришли к выводу о необходимости определения цены товара исходя из убойного веса КРС на сумму 3 094 296 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы общества "Горизонт" о неполучении товарных накладных не основаны на установленных судами обстоятельствах, тогда как истец судебные акты в предусмотренном АПК РФ порядке не обжаловал.

Общество "Горизонт" указывает на отсутствие необходимости оформления товарных и товарно-транспортных накладных в связи с самовывозом покупателем товара. Однако самовывоз товара не исключает оформление сторонами первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции.

Истцом не представлены доказательства предъявления поставщику требования о передаче накладных, назначения ему разумного срока для предоставления товаросопроводительных документов, либо отказа от товара ввиду непредставления необходимых документов, в том числе отражающих передачу товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд округа находит указанный довод истца неподтвержденным.

При рассмотрении спора ответчик ссылался на то, что истец при приемке товара отказался от подписания товарных и товарно-транспортных накладных с указанием живого веса КРС.

Однако такой отказ не вызван разногласиями сторон в отношении веса фактически переданного согласованного договором поставки товара - КРС, вес которого определялся путем взвешивания живого КРС. Такой вес установлен судами (28 333,58 кг живого веса) и покупателем не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Правильность последующего оформления поставщиком по просьбе покупателя товарных накладных на вес мяса 14 166,785 кг, составляющий 50% живого веса, по сути, не опровергнута покупателем, который в отзыве на кассационную жалобу указал, что в первый день забоя выход мяса составил 57%, во второй - 51%, то есть более указанного ответчиком среднего значения 50%.

Любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Таким образом, покупатель, принявший товар без замечаний относительно его веса, несет риск негативных последствий, связанных с затруднением доказывания фактического веса товара, принятого им от поставщика.

Кроме того, судами установлено, что КРС передан истцом мясокомбинату (контрагент покупателя по заключенному между ними договору переработки), при этом обществом "Горизонт" и мясокомбинатом не представлены доказательства, подтверждающие живой вес КРС, переданного на убой и переработку. Отражение живого веса полученного мясокомбинатом от истца КРС могло бы явиться дополнительным подтверждением веса спорного товара. Однако отсутствие указания живого веса КРС при его приемке мясокомбинатом ставит под сомнение представленные доказательства, опосредующие передачу мясокомбинатом истцу мяса, в отношении возможности подтверждения покупателем этим единственным доказательством веса спорного товара, которым, как верно указано ответчиком, и установлено судами, является не мясо, а КРС (вещь до ее переработки).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку мясокомбинат не являлся стороной договора поставки, а ответчик не являлся стороной договора переработки между истцом и третьим лицом, само по себе подтверждение взвешивания мяса последним в результате исполнения принятых перед истцом обязательств не может быть противопоставлено представленным ответчиком доказательствам передачи истцу иного товара (КРС) с указанием его иного веса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мясокомбинат не является стороной договора поставки, а общество "Дон-1" не является стороной договора переработки, сами по себе составленные последним отвес-накладные при исполнении соглашения, в котором ответчик не участвует и лишен возможности какого-либо контроля его исполнения, не свидетельствуют о весе товара, полученного истцом от ответчика по договору поставки.

Учитывая наличие в материалах дела письменных доказательств (договор поставки, счет, товарные, товарно-транспортные накладные, отчеты о движении скота и птицы на ферме за октябрь, ноябрь 2018 года с указание веса КРС на начало отчетного периода и привеса за этот период), суды отдали приоритет устным договоренностям сторон, которые установлены на основании аудиозаписей телефонных переговоров.

Суд округа не может согласиться с таким подходом судов в рассматриваемой ситуации исходя из следующего.

Возникший между сторонами спор отягощен тем, что сторонами не подписаны двусторонние документы, свидетельствующие о согласовании цены товара и опосредующие его приемку-передачу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Судами установлено, что договор поставки подписан сторонами без указания конкретной цены живого веса КРС. Такая цена указана поставщиком в счете от 27.11.2018 N 6 в размере (109,09 руб. без НДС) за кг.

Следовательно, оплатив данный счет 27.11.2018, покупатель согласился с указанной ценой товара, а приняв товар без возражений, своими конклюдентными действиями подтвердил согласование его стоимости.

То есть судами установлено, что покупатель явно выразил свою волю при определении цены предмета договора (КРС) за 1 кг живого веса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены, у судов не имелось оснований для вывода об изменении цены товара, порядка ее формирования и взыскания разницы в ценах.

Такой подход соответствует изложенному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Суды установили обстоятельства того, что при передаче товара поставщиком составлены товаросопроводительные документы (товарные, товарно-транспортные накладные), передано ветеринарное свидетельство на 49 голов КРС. Покупателем каких-либо замечаний по количеству, качеству товара при его приемке не заявлено.

Такие обстоятельства позволяют сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки в письменном виде, следовательно, вывод судов о достижении сторонами устного соглашения о цене товара не соответствует установленным обстоятельствам дела, а вывод о последующем устном согласовании сторонами изменения порядка расчета веса товара противоречит положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, предусматривающим заключение соглашения об изменении договора в той же форме, что и договор, а с учетом пункта 1 статьи 408 ГК РФ после исполнения договора не допускается.

После передачи товара продавцом покупателю последний получил возможность распоряжения им по своему усмотрению, товар не находился в зоне контроля продавца, поэтому в отсутствие подписанных сторонами документов, свидетельствующих о согласовании иного порядка определения цены или веса товара в отличие от договорного, учитывая обстоятельства настоящего спора, невозможно сделать вывод о явном выражении ответчиком воли на такое изменение условий договора.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что у судов не имелось правовых оснований для вывода о необходимости расчета веса товара по договору поставки (КРС) по составленным мясокомбинатом отвес-накладным на мясо и удовлетворения иска о взыскании переплаты.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по плате государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду того, что судами установлен факт поставки ответчиком истцу КРС живого веса 28 333,58 кг по цене 109,09 руб. без НДС за кг (120 руб. с НДС за кг), что составляет сумму 3 400 029,60 руб., а также оплаты покупателем товара на сумму 3 400 000 руб., доказательства переплаты за приобретенный товар истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), требования общества "Горизонт" не обоснованы.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества "Горизонт" по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на него, расходы общества "Дон-1" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10794/2019 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-1" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова