Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-757/20 по делу N А45-28979/2018

г. Тюмень

8 июня 2020 г.

Дело N А45-28979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сибирь Транс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-28979/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сибирь Транс" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 1/1, офис 111, ИНН 5406670929, ОГРН 1115476062173) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" - Стриж Н.Ю. по доверенности от 29.05.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Гончаренко Е.Н. по доверенности от 27.04.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сибирь Транс" (далее - ООО "ГК Сибирь Транс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.2017 N 2165 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 067 759,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В судебном заседании 11.09.2019 Обществом заявлено ходатайство о применении положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ко всей сумме штрафа, начисленного на основании решения от 06.04.2017 N 2165 (сумма штрафов, оставшаяся после принятого вышестоящим налоговым органом решения от 09.01.2019 N 1122 - 818 551,84 руб.).

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2019), оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 06.04.2018 N 2165 в части привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 618 551,84 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу заявителя.

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно штрафа по статье 122 НК РФ в размере 588 930,64 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 06.04.2018 N 2165 в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 29 621,20 руб. Налоговый орган считает, что снижение штрафа, приходящегося на весь объем доначислений по результатам выездной налоговой проверки при оспаривании только части доначисленного налога и, соответственно, приходящихся на эту сумму пени и штрафа, а также ввиду фактического прекращения производства по требованию в неоспариваемой части в связи с принятием соответствующего уточнения Общества по заявлению, на 588 930, 64 руб. (818 551,84 руб. (штраф по всей проверке) - 229 621,20 руб. (штраф, приходящийся на оспариваемую сумму доначислений)) свидетельствует о выходе суда за пределы его полномочий. Инспекция полагает, что снижение всей суммы штрафа, исчисленной на полный объем доначислений по проверке, до 200 000 руб. не отвечает критерию соразмерности.

Общество не согласилось с доводами Инспекции, о чем представило письменный отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2017 N 2165.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение 06.04.2018 N 2165 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 76 182 211 руб., пени, соответствующие доначисленному налогу; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 13 096 830 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ).

В апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) заявитель не соглашался с решением в части неуплаты НДС в размере 56 761 332 руб. и просил его отменить в указанной части.

Решением Управления от 18.07.2018 N 329 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем Общество обратилось в Управление с ходатайством от 28.12.2018 о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении суммы штрафа.

Решением Управления от 09.01.2019 N 1122 решение Инспекции от 06.04.2018 N 2165 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 12 278 277,56 руб.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Модерн" и ООО "Радиант".

Удовлетворяя требования заявителя частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (редакция от 26.04.2017), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам с заявленными контрагентами, при этом сочли возможным снизить размер штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что ООО "ГК Сибирь Транс" заключены с организациями ООО "Модерн" и ООО "Радиант" договоры транспортной экспедиции от 25.05.2012 N 1 (ООО "Радиант" - экспедитор, Общество - клиент) и от 01.09.2014 N 2 (ООО "Модерн" - экспедитор, Общество - клиент), согласно которым экспедитор должен выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, на основании поручения экспедитору, а клиент обязуется обеспечить надлежащие условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Согласно условиям указанных договоров конкретный вид транспортно-экспедиторских услуг, оказываемых Обществу, сроки выполнения, маршрут и иные условия согласовываются в экспедиторских документах - в поручении экспедитору, экспедиторской расписке.

Следовательно, Общество обязано в письменном виде подавать поручение экспедитору на выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза. При этом поручение экспедитору должно содержать обязательное указание наименования груза, его количество, температуру перевозки, предполагаемый маршрут перевозки, вид транспортного средства.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены по взаимоотношениям с ООО "Модерн": договор от 01.09.2014 N 2 (без приложений и дополнительных соглашений), договор от 01.10.2014 N 5 (без приложений и дополнительных соглашений), счета-фактуры и акты выполненных работ за период 2014-2015 годов (не в полном объеме);

по взаимоотношениям с ООО "Радиант": договор от 25.05.2012 N 1 (без приложений и дополнительных соглашений), договор от 01.07.2014 N 3 (без приложений и дополнительных соглашений), счета-фактуры и акты выполненных работ за период 2014-2015 годов к указанным договорам (не в полном объеме).

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что заявитель самостоятельно без участия ООО "Модерн" и ООО "Радиант" организовывал перевозку грузов заказчиков; транспортные услуги для заявителя фактически оказывали иные лица; заявки от заказчиков принимались сотрудниками налогоплательщика и в дальнейшем передавались непосредственным исполнителям транспортных услуг.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: первичные бухгалтерские документы, представленные как налогоплательщиком, так и контрагентами, оценив их в совокупности с ответами фактических перевозчиков, принимая во внимание показания свидетелей: Еприковой Н.Ю. (бухгалтер Общества), Васильцовой И.В., Долгополовой А.В., Стариковой Ю.Ю., Бондаревой Е.В. (менеджеры Общества, непосредственно осуществляющие организацию перевозок по заявкам клиентов), Аникеева С.В., Бухмиллера Н.И. (лица, на расчетные счета которых от ООО "Радиант" или ООО "Модерн" поступали денежные средства за оказание услуг грузоперевозки), суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Радиант", ООО "Модерн", о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- из ответов фактических перевозчиков следует, что с ООО "Модерн" и ООО "Радиант" они не сотрудничали, данные контрагенты только оплачивали перевозку груза за Общество, при этом контактная информация об уполномоченных представителях ООО "Модерн" и ООО "Радиант" отсутствует, так как договорных отношений с ними не было;

- допросы лиц, на расчетные счета которых от ООО "Радиант" или ООО "Модерн" поступали денежные средства за оказание услуг грузоперевозки, свидетельствуют о том, что каких-либо контактов с ООО "Модерн" и ООО "Радиант" они не имели;

- заявки с фактическими перевозчиками оформлялись от имени Общества, договоры заключались с заявителем, переговоры велись с его сотрудниками, в транспортных документах от имени ООО "Модерн" и ООО "Радиант" указаны данные Общества, а также Ф.И.О. и контактные данные его работников, что свидетельствует о том, что каких-либо хозяйственных отношений с ООО "Модерн" и ООО "Радиант" не осуществлялось; данные обстоятельства подтверждаются также протоколами допросов менеджеров Общества, непосредственно осуществляющих организацию перевозок по заявкам клиентов;

- заявки (поручения) экспедитору на перевозку грузов, доверенности, экспедиторские и складские расписки, отчеты экспедитора (экспедиторские документы) и товарно-транспортные накладные, путевые листы (перевозочные документы,) не представлены ни Обществом, ни заявленными контрагентами;

- в представленных Обществом на проверку счетах-фактурах и актах выполненных работ в наименовании выполненных работ, услуг отсутствуют сведения о содержании произведенных хозяйственных операциях (сведения о транспортных средствах, маршруте и сроках перевозки, свойствах груза, условиях перевозки, транспортных накладных); акты выполненных работ содержат только информацию об итоговой сумме выполненных работ с выделенной суммой НДС и наименовании работ в количественном измерении (1 штука), которое содержит следующие наименования выполненных ООО "Радиант" и ООО "Модерн" по документам работ: комплексная ставка на перевозку груза в автомобиле, комплексная ставка на перевозку груза в контейнере, комплексная ставка на перевозку груза в вагоне, комплексная ставка на перевозку сборного груза; оформленные таким образом документы не позволяют идентифицировать саму хозяйственную операцию; заявитель не мог знать, какие конкретно услуги он принимает по актам выполненных работ, а также, какие именно услуги оплачивает согласно выставленным ему счетам-фактурам;

- главный бухгалтер Общества Еприкова Н.Ю. не смогла пояснить, каким образом идентифицируются оказанные Обществу услуги от ООО "Модерн" и ООО "Радиант", ввиду отсутствия в первичных документах какой-либо информации об оказанных услугах, и как происходило подписание первичных документов, с кем осуществлялись контакты.

При этом судами принято во внимание, что из анализа документов, истребованных по взаимоотношениям Общества с реальными контрагентами (ООО "Билмарт", ООО "Экспедиторский альянс", ООО "Модуль-Групп", ООО "Компания Металл Профиль", ООО "Техком Сибирь", а также индивидуальными предпринимателями), осуществление операций с которыми не поставлена налоговым органом под сомнение, имеется возможность идентифицировать наименование, объем оказанных услуг, пункты отправления и прибытия груза.

Представленные Обществом в подтверждение реальности оказания услуг ООО "Радиант" документы, полученные от контрагента третьего звена - ООО "Альянс" по взаимоотношениям с ПАО "ТрансКонтейнер", также были оценены судами и в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в отношении ООО "Альянс" (обладает признаками организации, у которой отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности ("фирма-однодневка"); зарегистрировано по адресу, являющемуся "массовым"; руководитель Щетинкина И.В. и учредитель Пархоменко И.В. отрицают причастность к деятельности данной организации; является подконтрольной Обществу организацией), обоснованно отклонены как не подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций. При этом суды, установив, что ООО "Альянс", равно как и спорные контрагенты, заявляло вычеты от организаций, которые не отчитываются либо представляют декларации по НДС с "нулевыми" показателями (ООО "Сигма", ООО "Севертрансинвест", ООО "Эннас" и другие), обоснованно отклонили довод Общества о том, что спорный НДС в части оказания услуг для ООО "Радиант" и ООО "Модерн" организацией ООО "Альянс", которая являлась непосредственным приобретателем услуг у ПАО "ТрансКонтейнер", фактически уплачен в бюджет всеми участниками хозяйственного процесса.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявки на перевозки подавались Обществом напрямую перевозчикам без привлечения ООО "Модерн" или ООО "Радиант"; что спорные контрагенты использовались лишь для формального перечисления денежных средств перевозчикам, применяющим специальные налоговые режимы; об отсутствии заинтересованности Общества в составлении документов с ООО "Радиант" и ООО "Модерн" надлежащим образом, поскольку заявитель знал, что фактически услуги оказывались ему иными лицами, принимая во внимание, что налогоплательщик представлял противоречивую информацию относительно содержания операций в выставленных счетах-фактурах от имени контрагентов в адрес заявителя, суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости осуществления перевозок, от организаций - плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Суды также признали обоснованным вывод налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов Обществу, при этом исходили из следующего:

- при анализе электронной базы данных с сервера Общества, переданной письмом УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.08.2017 N 6/591дсп, обнаружено, что в базе 1С (версия 8.3) "Управление производственным предприятием, редакция 1.3", Еприкова Нина Юрьевна/учет "Собственные лица" ООО "ГК Сибирь Транс" осуществляло ведение бухгалтерского учета ряда юридических лиц, в том числе спорных контрагентов, а именно счетов 60, 70 ООО "Радиант" и ООО "Модерн", в частности, по оплате труда руководителя контрагентов Барсуковой И.А., оборотно-сальдовых ведомостей;

- в базе данных также имеются счета-фактуры, выставленные ООО "Модерн" и ООО "Радиант" в адрес Общества;

- в электронном учете руководитель ООО "Радиант" и ООО "Модерн" Барсукова И.А. числится сотрудником ООО "ГК Сибирь Транс";

- в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Общества изъяты оригиналы документов, принадлежащих спорным контрагентам;

- в числе изъятых финансово-хозяйственных документов Общества находились оригиналы актов выполненных работ, подписанные со стороны заказчика ООО "Модерн", договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенные ООО "Модерн", оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО "Модерн", оригиналы актов таможенного осмотра, писем таможенных органов, таможенных требований, таможенных деклараций на товары, паспортов сделок, ведомостей банковского контроля по контракту, постановлений по делам об административных нарушениях и переписка с таможенными органами ООО "Радиант";

- Еприкова Н.Ю., являясь бухгалтером Общества, не смогла пояснить, на каком основании в электронной базе данных с сервера ООО "ГК Сибирь Транс" ("Управление производственным предприятием, редакция 1.3", Еприкова Нина Юрьевна) за 2014-2015 годы Обществом ведется учет финансово-хозяйственной деятельности, оформление первичных документов, выплаты заработной платы и прочей документации за своих контрагентов первого и второго звеньев, а именно ООО "Модерн", ООО "Радиант", ООО "Мастер Логистики", ООО "Комплект", ООО "Альянс", ООО "Бином";

- установлены факты оплаты ООО "Модерн" дополнительного медицинского страхования, обучения на курсах повышения квалификации в ФГБОУ ВО СГУПС работников организаций, взаимозависимых с ООО "ГК Сибирь Транс", и самого заявителя; факт обучения без оплаты обучаемыми подтвержден показаниями свидетелей Шеховцовой А.В., Стриковой Ю.Ю. и Долгополовой А.В. (работники Общества);

- установлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Радиант" и ООО "Модерн" сотрудникам ООО "ГК Сибирь Транс";

- согласно представленным ПАО "Транскапиталбанк" документам, уполномоченным лицом, имеющим право осуществлять подтверждение легитимности платежей ООО "Радиант" и ООО "Модерн", является Бякова М.Е. - работник взаимозависимого и аффилированного с налогоплательщиком лица - ООО "Сибирь ТЭО", вместе с тем сведений о том, что Бякова М.Е. имеет какое-либо отношение к спорным контрагентам, в материалах проверки и судебного дела не имеется. Также информация о Бяковой М.Е. содержится в таких банковских документах ООО "Радиант" и ООО "Модерн" как карточка с образцами подписей и оттиска печати от 20.12.2013, договор банковского счета от 20.12.2013, заявления на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк" от 20.12.2013 и 14.08.2014, сертификаты ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе "Интернет-Банк" от 23.12.2013 и 14.08.2014, соглашение на обслуживание банковских счетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 12.08.2014, акт о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания от 12.08.2014.

Ссылка Общества на показания Шиховцовой С.Н. о том, что базы 1С спорных контрагентов были ей переданы в сканированном виде на флеш-носителе и размещены ею на отдельном предоставленном ей компьютере, обоснованно отклонена судами, поскольку установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета юридических лиц ООО "Радиант" и ООО "Модерн" производилось именно с учетной записи бухгалтера Общества Еприковой Н.Ю., что само по себе противоречит показаниям Шиховцовой С.Н.

Исходя из изложенного суды обоснованно посчитали доказанным умышленное создание формального документооборота с ООО "Радиант" и ООО "Модерн" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем признали правомерным доначисление налога, пени, штрафа.

Оспаривая сумму доначисленного НДС частично в размере 29 067 759, 08 руб., Общество ссылалось на материалы уголовного дела, в рамках которого по результатам судебных налоговых экспертиз установлен ущерб в виде неуплаченного ООО "ГК Сибирь Транс" НДС в размере 48 448 939 руб., которая, по мнению заявителя, должна быть принята за основу.

Суды, отклоняя доводы Общества со ссылкой на выводы следственного органа, правильно указали на то, что:

- публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагают, что по таким делам требуется обнаружение (выявление) и документирование доказательств именно налоговых правонарушений, не являющихся эквивалентом налоговых преступлений, выявляемых и документируемых правоохранительными и следственными органами; налоговые правонарушения и налоговые преступления имеют разную правовую природу;

- в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу;

- при этом данная норма закона не называет в качестве оснований освобождения от доказывания в арбитражном процессе налоговых правонарушений такие обстоятельства как размер неисполненных Обществом налоговых обязательств для целей уголовного преследования, зафиксированные в процессуальных актах органов дознания, следствия;

- сделанный СУ СК РФ по Новосибирской области в отношении конкретного физического лица (Карзыкина И.А.) вывод о виновности в причинении ущерба именно в сумме 48 448 939 руб. не может иметь преюдициального значения по отношению к выводам налогового органа о размерах недоимки в отношении юридического лица - ООО "ГК Сибирь Транс", установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы Общества, приведенные в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС, со ссылкой на документы по взаимоотношениям между спорными контрагентами и их контрагентами (ООО "Альянс", ООО "Камчатка Лайнс" и ООО "Дальневосточная логистическая компания") были предметом рассмотрения судов и обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно отметили суды, данные документы не являются документами налогоплательщика; они составлены между ООО "Модерн", ООО "Радиант" и их контрагентами; счета-фактуры, выставленные указанными организациями в адрес ООО "Модерн" и ООО "Радиант", а также представленные отчеты не могут свидетельствовать о том, что конечным приобретателем указанных услуг является именно Общество; доказательств того, что именно указанные суммы НДС выставлены в счет-фактурах ООО "Радиант" и ООО "Модерн" в адрес ООО "ГК Сибирь Транс" заявителем не представлено.

Судами также учтено, что согласно книг продаж контрагентов в адрес Общества в 2015 году реализовано со стороны ООО "Модерн" только 42% услуг, со стороны ООО "Радиант" - 58%, остальное количество оказанных услуг приходится на иные организации, в чей адрес также могли быть оказаны услуги перевозки, осуществленные ООО "Альянс", ООО "Камчатка Лайнс" и ООО "Дальневосточная логистическая компания".

При этом согласно данным налоговых деклараций удельный вес вычетов по НДС ООО "Модерн" в 2014 году составил 98%, в 2015 году - 100%; удельный вес вычетов ООО "Радиант" в 2014 году составил 97%, в 2015 году - 100%.

Все доводы Общества, в том числе о необходимости привлечения сторонних экспедиторов в связи с большим количеством заявок и недостаточностью количества человек в штате для их обработки; о недопустимости "двойного" взыскания НДС; об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности ввиду прекращения уголовного дела в отношении его руководителя Карзыкина И.А., также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод Общества в кассационной жалобе об отсутствии судебной оценки отдельных доводов налогоплательщика со ссылкой на составленные им таблицы и первичные документы к ним; документы, представленные в подтверждение расчета (реконструкции налоговых обязательств), показания свидетелей (Барсуковой И.А., Шеховцовой А.В., Бондаревой Е.В., ИП Малковой В.В. и других), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В целом заявленные в кассационной жалобе Общества доводы проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П, установив, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения уже снизил размер начисленных Обществу санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, воспользовался предоставленным ему правом и признал также смягчающими ответственность обстоятельствами факт признания заявителем допущенного им правонарушения (хотя и не полностью), уплату значительной части начисленного налога, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о дальнейшем снижении размера начисленных санкций до 200 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что снижение штрафа, приходящегося на весь объем доначислений по результатам выездной налоговой проверки, при оспаривании только частичного доначисления налога и, соответственно, приходящихся на эту сумму пени и штрафа, свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы его полномочий, а также что в связи с уточнением требований и, как следствие, отказом налогоплательщика от оспаривания требований в части на основании статьи 49 АПК РФ производство по делу в неоспариваемой части подлежит прекращению, поскольку уточнение требований принято Арбитражным судом Новосибирской области.

Данная позиция налогового органа оценена судом апелляционной инстанции и признана ошибочной и противоречащей материалам дела.

Отклоняя данные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 49 АПК РФ и обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих о том, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 11.09.2019 (уже после 12 мин. 18 сек. аудио протокола), представитель Общества озвучил, что сумма налоговых санкций оспаривается им полностью в сумме 818 551,84 руб. с обоснованием наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Довод Инспекции о несоразмерности снижения размера штрафа, приходящегося на полный объем доначислений по проверке, до 200 000 руб. кассационной инстанцией отклоняется, поскольку он направлен на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28979/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева