Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-3335/17 по делу N А27-25704/2016

г. Тюмень

8 июня 2020 г.

Дело N А27-25704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 (судья Куль А.С.) по делу N А27-25704/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-Плюс" (ИНН 4253011314, ОГРН 1124253008208), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-Плюс" Сидорцовой Ирины Федоровны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-Плюс" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие арбитражного управляющего должником Сидорцовой Ирины Федоровны (далее - арбитражный управляющий), выразившееся в непринятии ею мер по проведению собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа;

к размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Филиппова Андрея Алексеевича (далее - Филиппов А.А.) к гражданско-правовой ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - СРО).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что кредиторы должника направили арбитражному управляющему уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании с Филлипова А.А. убытков, возложение на арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ приведет к дополнительным расходам за счет конкурсной массы должника, что не отвечает интересам кредиторов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба СРО возвращена в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СРО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключить выводы суда о наличии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требования о взыскании убытков.

По мнению кассатора, положениями статей 28, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность управляющего по опубликованию сведений в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требования о взыскании субсидиарной ответственности, в отношении убытков такая обязанность Законом о банкротстве не предусмотрена.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв арбитражного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены сведения о его направлении лицам, участвующим в обособленном споре.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В рассматриваемом случае относительно довода о нарушении арбитражным управляющим порядка опубликования сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, с Филиппова А.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 261 474 руб.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве, предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков, при этом каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 не содержит.

Таким образом, арбитражный управляющий во исполнение требований пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязан сообщить кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц путем опубликования сведений в ЕФРСБ.

Довод кассатора о неприменении статьи 61.17 Закона о банкротстве к требованию о взыскании убытков сформирован на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова