Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. N Ф04-1015/20 по делу N А45-10622/2016

город Тюмень

9 июня 2020 г.

Дело N А45-10622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Металлком" на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-10622/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ИНН 5406181893, ОГРН 1035402450599), принятые по жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Металлком" (ИНН 7453063114, ОГРН 1027403888984) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техсталь" Сейфулина Константина Тахировича, и взыскании 1 824 836,07 руб. в возмещение убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Холщигина Д.М.) в помещении Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Металлком" Попова О.И. по доверенности от 04.06.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техсталь" Сейфулина Константина Тахировича - Колотилов А.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее по тексту - ООО "Техсталь", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 31.07.2019 поступила жалоба закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая Фирма "Металлком" (далее - ЗАО "ПКФ Металлом", заявитель) на бездействие конкурсного управляющего должником Сейфулина Константина Тахировича (далее - управляющий), взыскании с него 1 824 836,07 руб. в возмещение убытков.

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области производство по жалобе ЗАО "ПКФ Металлком" в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, по невключению в конкурсную массу должника исключительных прав на товарных знак ООО "Техсталь" прекратил.

В удовлетворении заявления в части взыскания убытков отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение арбитражного суда от 31.10.2019 оставлено без изменения.

ЗАО "ПКФ Металлом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 24.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценку доводу кредитора о возможности взыскания спорных платежей вне рамок дела о банкротстве, полагает вывод о совершении указанных им сделок в обычной хозяйственной деятельности не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По мнению кредитора в нарушение статьи 71 АПК РФ суды необоснованно не оценили довод кредитора, что конкурсный управляющий обязан взыскивать спорные платежи по всем возможным основаниям.

Также кассатор полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено производство в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ПКФ Металлком" обратилось к конкурсному управляющему должником с запросом о предоставлении сведений о проведенных мероприятиях по результату анализа расходования денежных средств должником за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Техсталь".

Данное обращение адресовано конкурсному управляющему в связи с установленными кредитором обстоятельств перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в адрес контролирующего должника лица (Коньков И.Е.) и аффилированных с ним лиц (Михайлов О.В., Михайлова С.В., Микрюкова В.В.) на сумму 1 824 836,07 руб.

Прекращая производство по указанным жалобе, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5, пункта 4 статьи 60, статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что между кредитором по текущим платежам и управляющим отсутствуют разногласия, связанные размером, составом и очередностью погашения текущих требований; у него отсутствует право на обращение с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) управляющего по непринятию мер: по реализации имущества должника в целях формирования конкурсной массы и не оспариванию договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении убытков, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности факта причинения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, полагает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 60 кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведенных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку суды установили отсутствие между кредитором по текущим платежам и управляющим разногласий по вопросам об очередности или пропорциональности удовлетворения текущих платежей, производство по жалобе прекращено правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), на который сослался заявитель, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность противоправности бездействия арбитражных управляющих по неоспариванию сделок должника, наличия вины и причинно-следственной связи между бездействием и возникновением у должника и его кредиторов убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанных лиц убытков в заявленном размере.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за не оспаривание сделки должны быть исследованы следующие обстоятельства: имел ли место пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, при условии пропуска срока исковой давности, в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных не оспариванием сделки в пределах срока исковой давности, необходимо установить ряд обстоятельств: дату и условия совершения спорной сделки; момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать (потенциально или реально) как о совершении сделки, так и об основаниях для оспаривания; вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия такой недействительности; обстоятельства, препятствующие оспариванию сделки.

Суды, обоснованно и мотивировано отклонили довод кредитора о высокой степени вероятности для признания указанных сделок недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и отказывая в удовлетворении требования кредитора о взыскании убытков, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у конкурсного управляющего оснований к оспариванию указанных сделок, поскольку признаков неплатежеспособности на дату возврата займа не было, должник осуществлял хозяйственную деятельность, при этом Коньков И.Е. привлечен к субсидиарной ответственности; о недоказанности заявителем совершения конкурсным управляющим противоправных действий или бездействия, а также возникновение убытков.

Поскольку наличие и размер убытков не установлены, оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок также был предметом исследования как при рассмотрения настоящего обособленного спора, так и ранее при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника в настоящем деле.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

Вывод о совершении должником спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судами по результатам исследования и оценки установленных ими обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суды, в том числе, исходили из того, что совокупный объем платежей не превышал одного процента стоимости активов должника; оплата носила систематический характер (с 2013 года).

С учетом изложенного, обжалованные судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева