Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. N Ф04-7854/20 по делу N А75-7314/2018

г. Тюмень

9 июня 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Белана Константина Владимировича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2019 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу N А75-7314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица имени Глухова, дом 3, ИНН 8602255699, ОГРН 1158602002668, далее - ООО "ПСРЭ", должник), принятые по заявлению Белана К.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие Коляденко Н.С. - представитель конкурсного управляющего должником Ляпина Михаил Николаевич по доверенности от 17.07.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Белан К.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 долларов США, основанного на договоре беспроцентного займа от 22.05.2015 (на момент наступления срока возврата суммы долга составила 6 947 060 руб.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Белан К.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Белана К.В., вывод судов об отсутствии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует документально подтвержденным обстоятельствам обособленного спора, а именно, реальности предоставления должнику денежных средств на условиях займа, неисполнения должником обязательств по возврату займа.

Белан К.В. указал на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств предоставления им должнику денежных средств с иной целью помимо займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Беланом К.В. (займодавец) и ООО "ПСРЭ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 22.05.2015 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока (до 31.12.2015) денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа, соответственно.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что проценты за пользование займом не взимаются.

Платежным поручением от 25.05.2015 N 234 Белан К.В. перечислил на счет должника денежные средства в размере 4 950 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору займа стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2018.

Определением суда от 28.05.2018 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, Белан К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в рублях в размере, соответствующем сумме долга 100 000 долларов США.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, исходил из аффилированности должника и кредитора, отсутствия у последнего собственных денежных средств для предоставления займа должнику, пропуска кредитором срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, но, руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привел иную мотивировочную часть, указал на предъявление требования кредитором в пределах срока исковой давности, реальность договора займа, предоставление денежных средств кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику, в условиях имущественного кризиса последнего, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В данном случае требование кредитора основано на договоре займа.

Апелляционный суд по итогам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, пришел к правильным выводам о реальности договора займа, поступлении денежных средств в распоряжение должника, о документальном подтверждении оснований получения кредитором денежных средств, переданных должнику, договором денежного займа от 22.05.2015, заключенный с Черныш С.М.

Суды при рассмотрении обоснованности требования Белана К.В. установили обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности кредитора и должника, их заинтересованности по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве с учетом следующих обстоятельств: Белан К.В. является руководителем ООО "ПСРЭ", а также директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Север", которое выступает единственным участником ООО "ПСРЭ".

Таким образом, Белан К.В. является конечным бенефициаром должника, контролирующим его лицом.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения Белана К.В. относительно причин выдачи им должнику беспроцентного займа на длительный срок (с учетом увеличения срока возврата денежных средств дополнительным соглашением) без предоставления обеспечения исполнения обязательств, согласно которым целью займа являлась стабилизация возникшей у должника неблагоприятной финансовой ситуации, которую не удалось преодолеть до 31.12.2015 (изначально установленный срок возврата займа).

Таким образом, с 25.05.2015 кредитор осуществлял финансирование должника, с целью осуществления которого принял на себя обязательства заемщика по договору займа от 22.05.2015, заключенному с Черныш С.М.

Вместе с тем в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, кредитор, выдавая заем, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком в установленный срок и получение платы за пользование денежными средствами, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (что соответствует правовым позициям, отраженным в пунктах 3.1, 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о корпоративном характере отношений между должником и кредитором, исключающем включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020), а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно указал в мотивировочной части принятого судебного акта на то, что требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе возражения по существу сводятся к несогласию кредитора с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А75-7314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин