Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. N Ф04-2273/20 по делу N А70-9061/2019

г. Тюмень

9 июня 2020 г.

Дело N А70-9061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А70-9061/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Никко-Моторс", Васькин Алексей Валерьевич.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. по доверенности от 19.03.2018 N 6; акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Ескин А.А. по доверенности от 01.02.2020 N 83.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (в настоящее время акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", далее - компания) 73 800 руб. страхового возмещения, 19 557 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по дату вынесения решения суда, с дальнейшим ее начислением исходя из ставки 1% за каждый день нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 11 500 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Никко-Моторс" (далее - общество), Васькин Алексей Валерьевич (далее - Васькин А.В.).

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 56 700 руб. страхового возмещения, 19 557 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойки с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области изменено, иск удовлетворен частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 56 700 руб. страхового возмещения, 19 557 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойки с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 380 443 руб., 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58); с учетом противоправного поведения компании выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель компании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы компанией, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2019 по вине Васькина А.В., управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р753УР 72, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения, в том числе автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Р594НЕ 72, под управлением Холодовой Елены Петровны (далее - Холодова Е.П.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования у ответчика по полису МММ N 6001026926.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (полис МММ N 5006822788).

Холодова Е.П. обратилась в компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

Компанией 02.04.2019 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей от 02.04.2019 N 001/19-48-005853/01/06 (далее - направление), с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Общество, осуществляющее деятельность станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) 05.04.2019 отказалось осуществлять ремонт в отношении транспортного средства Холодовой Е.П. в связи с несогласованной стоимостью восстановительного ремонта.

По факту неисполнения обществом обязательств по ремонту автомобиля между предпринимателем (цессионарий) и Холодовой Е.П. (цедент) заключен договор уступки права требования от 23.04.2019 N 02-04/19 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, включая причинителя вреда, страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по полису серии МММ N 5006822788, и страховщика, застраховавшего ответственность цедента по договору серии МММ N 6001026926, в том числе в части не прекращенной исполнением страховщиком при выдаче направления на ремонт. Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передал цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату оценки (пункт 1.1 договора цессии).

Предприниматель в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив договор цессии, уведомив о предстоящем осмотре поврежденного имущества независимым экспертом на случай неразрешения спора по вопросу организации восстановительного ремонта.

По результатам проведения осмотра и расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения от 08.05.2019 N 0416, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка", составила 73 800 руб. без учета износа, 56 700 руб. - с учетом износа, стоимость услуг эксперта - 11 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения компанией не произведена, истцом направлена претензия от 16.05.2019 с приложением экспертного заключения N 0416, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 333, 396, 404, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 15.1, 17, 21 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 52, 53, 57, 65, 66, 78 Постановления N 58, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 N 1838-О.

Установив допущенные страховщиком нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, выразившиеся в не принятии необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, учтя отсутствие доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении N 0416, суд первой инстанции признал требование предпринимателя о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных нарушением срока выплаты страхового возмещения, проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции счел его подлежащим корректировке исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, чрезмерно высокий процент законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, суд первой инстанции счел размер неустойки подлежащим уменьшению до 19 557 руб.

Кроме того, учтя обстоятельства допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства с 17.04.2019, и, соответственно, начисление неустойки за период с 17.04.2019 по 29.07.2019 на сумму страхового возмещения в размере 56 700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения процентной ставки из расчета 0,1% в день, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, отметив, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% лишит ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки, взысканной с 30.07.2019 по день фактической уплаты долга применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки по день вынесения решения не согласился, указав, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскание неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения суда.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, а также положений статьи 333 ГК РФ, выразившиеся в снижении процентной ставки неустойки до 0,1% за каждый день, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с принятием нового судебного акта.

Ввиду того, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом на будущее время, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции счел неустойку подлежащей взысканию начиная с даты, следующей за датой вынесения резолютивной части постановления (с 05.03.2020).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также предельный размер неустойки (400 000 руб.), апелляционный суд взыскал с ответчика 19 557 руб. неустойки, неустойку с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 380 443 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом вынесено правильное постановление, исходя при этом из следующего.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе заключение независимой экспертизы N 0416, констатировав допущенные страховщиком нарушения при направлении транспортного средства на ремонт без согласования с СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо отказа от его возмещения, установив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании досудебной технической экспертизы, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом положений статьи 333 ГК РФ согласно заявлению ответчика, определяя размер неустойки на будущий период, начиная с даты, следующей за датой вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда (с 05.03.2020), по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 380 443 руб., суд апелляционной инстанции счел правомерным частичное удовлетворение требований предпринимателя о взыскании с компании страхового возмещения, исчисленного с учетом износа в размере 56 700 руб., а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 53 Постановления N 58, касающиеся ошибочного определения суммы страхового возмещения, включающей в себя расходы, связанные с устранением недостатков и расходы по завершению восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) но осуществление страхового возмещения в указанной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно тексту пояснительной записки к проекту Закона N 49-ФЗ, целью его принятия явилась огромное количество рассматриваемых судами дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом сложившаяся ситуация не является объективным отражением некачественного урегулирования страховыми организациями страховых случаев, а является следствием высокой активности посредников, действующих на основании доверенности или договора цессии, которые минуя страховые организации обращаются за выплатой страхового возмещения в органы судебной власти.

Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления N 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший, отказавшийся от возмещения причиненного вреда в натуре, уступил право требования возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе - за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.

Аргументы предпринимателя не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова