Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. N Ф04-1105/20 по делу N А27-19678/2019

город Тюмень

9 июня 2020 г.

Дело N А27-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Таннагашева Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-19678/2019, принятые по заявлению Таннагашевой Виолетты Ильиничны (город Кемерово) о признании Таннагашева Ильи Николаевича (город Кемерово) несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель Таннагашева Ильи Николаевича - Бахарев В.В. по доверенности от 25.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 принято заявление Таннагашевой Виолетты Ильиничны (далее - Таннагашева В.И., кредитор) о признании Таннагашева Ильи Николаевича (далее - Таннагашев И.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным требование кредитора; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Таннагашевой В.И. в размере 30 339 288 рублей 53 копеек, требование в размере 580 661 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим имуществом должника Сидорцову Ирину Федоровну.

Суд первой инстанции исходил из наличия признака неплатежеспособности гражданина в связи с подтверждением задолженности вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Постановлением от 30.01.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые должником об отсутствии доказательств финансового положения кредитора, обстоятельств выдачи расписок, сведений об использовании займа и цели его получения.

В кассационной жалобе Таннагашев И.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 в части включения требования Таннагашевой В.И. в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в этой части.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о признании обоснованным требования кредитора в связи с отсутствием правовой оценки обоснованности и размера заявленного требования, невыяснения финансового положения Таннагашевой В.И., позволяющей ей предоставлять заёмные денежные средства, сведений об использовании суммы займа со стороны должника, отражение получения займа в бухгалтерской отчётности, как кредитора, так и должника, а также цели получения займа.

Также, по утверждению Таннагашева И.Н., суды в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) не дали правовой оценки обстоятельствам выдачи расписок, поскольку данные обстоятельства не исследовались в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В судебном заседании представитель Таннагашева И.Н. настаивает на частичной отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления кредитора в этой части.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование заявления о признании Таннагашева И.Н. несостоятельным (банкротом) Таннагашева В.И. сослалась на вступившее в законную силу Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2018 N 33-8393 по делу N 2-2028-2018 Центрального районного суда о взыскании в её в пользу 30 339 288 рублей 53 копеек оставшейся непогашенной задолженности по договорам займа и 580 661 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из указанного судебного акта следует, что зачисление денежных средств Таннагашевой В.И. на счёт Таннагашева И.Н. подтверждено приходным кассовым ордером; получение Таннагашевым И.Н. указанных денежных средств по договорам займа по безденежности не оспаривалось; подписание расписок им не опровергалось.

С учётом предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума N 35 особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Вместе с тем по смыслу абзаца вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имеющиеся при рассмотрении требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве) разногласия, в том числе по требованиям, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Однако в порядке заявления возражений должник не представил доказательств как обжалования Апелляционного определения Кемеровского областного суда о взыскании задолженности, так и его изменения или отмены.

Следовательно, по результату рассмотрения заявленного при возбуждении дела о банкротстве требования кредитора на основе оценки представленных доказательств суд первой инстанции по существу правильно включил требование в размере 30 339 288 рублей 53 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов и признал подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов требование в размере 580 661 рубля 34 копеек.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора непогашенная задолженность составила более 500 000 рублей и не была исполнена гражданином-должником в течение трёх месяцев с даты, суд первой инстанции установил наличие признаков неплатёжеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьёй 213.6 Закона о банкротстве ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения гражданином своих обязательств, повлекших введение именное такой процедуры несостоятельности.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о невыяснении судами финансового положения кредитора, позволяющего ему предоставлять заём, сведений об использовании суммы займа со стороны должника, отражения получения займа в бухгалтерской отчетности, как кредитора, так и должника, цели получения займа, обстоятельств выдачи расписок, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных по делу обстоятельств, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте общей юрисдикции, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А27-19678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Таннагашева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев И.А. Малышева