Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2020 г. N Ф04-2298/20 по делу N А02-605/2019

г. Тюмень

10 июня 2020 г.

Дело N А02-605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Бакир Вали оглы на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Молокшонов Д.В.) по делу N А02-605/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гараева Бакир Вали оглы (ОГРН 309041101500051, ИНН 041105512300) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 40, ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 4, ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району, крестьянское хозяйство "Фокин".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гараев Бакир Вали оглы (далее - ИП Гараев Б.В.о., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее - МВД по Республике Алтай) о взыскании 424 000 руб. в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району, крестьянское хозяйство "Фокин" (далее - КХ "Фокин").

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ИП Гараев Б.В.о. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка обстоятельствам, на которые указывал истец, в том числе о том, что по состоянию на август 2017 года КХ "Фокин" не имело прав на земельные участки, с которых истцом произведено скашивание сена, и как следствие на сено, изъятое с территории истца, между тем суды указали на отсутствие бесспорных доказательств заготовки сена на сенокосильных угодьях, которыми истец владел на законных основаниях; поскольку изъятое и переданное на хранение Коршук С.Н. сено следственными органами не было признано вещественным доказательством и не возвращено после прекращения производства по уголовному делу, несмотря на неоднократные обращения истца, стоимость данного сена предприниматель считает своими убытками, причиненными противоправными действиями следственных органов; считает совокупность условий для возмещения убытков доказанной.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.08.2017 постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Майминский" было возбуждено уголовное дело N 11701840003079375 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения сена (сенокошения) неустановленным лицом с сельскохозяйственных угодий, принадлежащих КХ "Фокин".

На основании постановления о производстве обыска (выемки) от 16.08.2017, 18.08.2017 была произведена выемка 32 тюков скошенного сена на территории крестьянского хозяйства Гараева Б.В.о. в присутствии самого Гараева Б.В.о. и понятых. Изъятое сено передано на хранение КХ "Фокин" в лице представителя Коршук С.Н.

Также была произведена еще одна выемка 21.08.2017 - изъят 271 тюк сена, от подписания протокола выемки истец отказался, что следует из ответа прокурора Республики Алтай Гараеву Б.В.о. от 16.10.2017 N 49-189-2017.

Действия следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Майминский" по выемке сена были обжалованы Гараевым Б.В.о. в прокуратуру Майминского района и прокуратуру Республики Алтай.

В ответе от 16.10.2017 прокурор сообщил, что жалоба на действия следственных органов рассмотрена. Проведенной проверкой установлено, что нарушений в действиях следователя при проведении выемки 32 и 271 тюка сена не было, решение о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, принято в соответствии со статьей 140 УПК РФ. Законность принятого решения проверена надзирающим прокурором.

Следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Майминский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 17.11.2019 N 11701840003079375, согласно которому уголовное дело N 11701840003079375 прекращено с учетом положений части 2 статьи 14 УК РФ в виду малозначительности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Копия постановления о прекращении уголовного дела направлена начальнику ОУУПиДН МО МВД России "Майминский" для решения вопроса в отношении гражданина Гараева Б.В.о. в порядке административного производства (статьи 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Вещественные доказательства: кун, косилку роторную, пресс-подборщик, трактор марки "Белорус - 81.1" с регистрационным знаком АУ 4077 04 оставлены в законном владении Гараева Б.В.о.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела было обжаловано Гараевым Б.В.о. в МВД по Республике Алтай, прокурору Майминского района, прокурору Республики Алтай, которые не усмотрели в действиях следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Майминский" нарушений УПК РФ.

Посчитав, что изъятием у него сена в ходе следственных действий ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 136, 209, 218, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 125 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствуют противоправные действия следственных органов и факт несения истцом убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Из содержания указанных норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судами установлено, что таких последствий как незаконное привлечение к уголовной ответственности в отношение Гараева Б.В.о. не наступило: так уголовное дело было возбуждено по факту незаконного сенокошения по сообщению правообладателя и прекращено за малозначительностью; постановление следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Майминский" о прекращении уголовного дела не отменено в связи с его незаконностью и необоснованностью в порядке предусмотренном УПК РФ.

Как верно отмечено судами, доказывая возникновение ущерба, Гараев Б.В.о. должен представить доказательства принадлежности ему изъятых у него 303 тюков сена на праве собственности, что означает, что сено заготовлено на сенокосных угодьях, которыми он владел на законных основаниях.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела и свидетельские показания, учитывая, что согласно постановлению от 17.11.2019 о прекращении уголовного дела, Гараев Б.В.о. самовольно, без соответствующего разрешения, произвел скашивание травы на земельных участках с кадастровыми номерами 04:01:011201:206 и 04:01:011201:207, принадлежащих КХ "Фокин", а скошенную траву, сгреб, упаковал в тюки и вывез на хранение на территорию принадлежащих ему угодий для использования в качестве кормов собственного скота, при отсутствии доказательств того, что в период сенокошения истец имел какие-либо права на указанные земельные участки; изъятое в ходе проведения доследственной проверки по факту хищения сено является продукцией (имуществом), принадлежащей на праве собственности КХ "Фокин", что установлено следователем; при этом КХ "Фокин" на указанных участках производилось подсеивание семян разнотравья для поддержания сельхозугодий и обеспечения взращивания сочных кормов для кормежки скота, учитывая, что у истца отсутствует право собственности на сено, скошенное с земельного участка, которое ему не принадлежит, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта несения им убытков.

Доводы истца о том, что он осуществлял сенокошение на земельных участках, находящихся у него в аренде был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и вышеизложенным в постановлении от 17.11.2019 о прекращении уголовного дела обстоятельствам, и собственным свидетельским показаниям предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств совершения следственными органами противоправных действий и возникновения у Гараев Б.В.о. ущерба, суды не установив совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно отказали в удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина