Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2020 г. N Ф04-1330/20 по делу N А45-32571/2019

г. Тюмень

10 июня 2020 г.

Дело N А45-32571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-32571/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (443030, Самарская область, город Самара, улица Вилоновская, дом 138, корпус 3, квартира 30, ИНН 5406390400, ОГРН 1075406010998) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 17.06.2019 в сумме 324 800 руб.

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Диалог" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не указали взаимосвязь между неделимой вещью и оплатой за пользование частью помещения; спорное оборудование используется лишь для перетока электрической энергии и является самостоятельным объектом гражданского оборота, не утрачивает свойств при его демонтаже; ответчик использует имущество истца для размещения оборудования без законных оснований и без внесения соответствующей платы; ссылаясь на отчет рыночной стоимости арендной платы за спорный период времени, истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Общество "РЭС" в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Диалог" является собственником здания (блок теплиц), назначение - нежилое, площадью 1 420,3 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 54:35:071935:63, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Пролетарская, дом 271 (далее - здание).

Как указывает истец, ему стало известно, что в здании расположено оборудование встроенной трансформаторной подстанции ТП-1307, которое принадлежит обществу "РЭС" на праве собственности, что подтверждается письмом от 05.05.2017 N 53-03-2042.

Указанное оборудование размещено в здании без согласия собственника, договор на размещение ТП-1307 не заключал, решение о его установке собственник здания также не принимал.

В представленной в материалы дела выкопировки паспорта ТП-1307 в разделе "Технические данные ТП, РП" содержится указание на тип - "встроенное".

Полагая, что ответчик безвозмездно пользовался частью здания, занятой трансформаторной подстанцией, чем сберег 324 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 134, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1.1.3, 1.1.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав на отсутствие у истца в спорный период права оказывать услуги по передаче электрической энергии в том смысле, который придает этому действующее в области электроэнергетики законодательство, и, соответственно, требовать их оплаты, поскольку в спорный период последний не обладал индивидуальным тарифом для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, утвержденным регулирующим органом.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что спорная трансформаторная подстанция служит для обеспечения электроснабжением жилых домов и объектов социального назначения, а истец не является субъектом электроэнергетики по смыслу действующего законодательства в сфере электроэнергетики, а также гарантирующим поставщиком, либо сетевой организацией, и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, в отсутствие установленного для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами учтено, что спорная трансформаторная подстанция является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, и все имущество, входящее в ее состав, служит общей функциональной цели - осуществление электроснабжения жилых домов и объектов социального назначения.

Таким образом, фактически суды исходили из того, что электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников