Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2020 г. N Ф04-890/20 по делу N А75-10310/2019

г. Тюмень

10 июня 2020 г.

Дело N А75-10310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайт" на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-10310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медлайт" (454091, город Челябинск, улица Маркса, дом 54, ИНН 7447236182, ОГРН 1147447001261) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Загородных, дом 12, ИНН 8610010212, ОГРН 1028601499684) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медлайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" (далее - учреждение) о взыскании 583 318 руб. 46 коп., в том числе: 231 525 руб. реального ущерба, 299 670 руб. упущенной выгоды, 5 000 руб. штрафа, 47 123 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки от 16.01.2018 N Ф.2017.650724 (далее - договор).

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 47 123 руб. 46 коп. неустойки, 1 184 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

при оценке условий договора суды не учли положения статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 12.6 договора и пришли к необоснованному выводу об отсутствии у покупателя обязанности приобрести весь товар, предусмотренный спецификацией, между тем условие о количестве товара является существенным и согласовано сторонами; иные пункты договора, на которые ссылаются суды (2.7, 4.1, 4.7, 10.2, 11.1, 12.10), также не предоставляют покупателю право на изменение его условий в одностороннем порядке; процедура согласования новых условий договора при снижении лимитов бюджетных обязательств, предусмотренная пунктом 2.7 договора, не применялась; соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто; пункт 4.1 договора предусматривает сохранение обязательств сторон по возмещению убытков и уплате неустойки после 01.12.2018 (срок поставки всего товара); поскольку ответчик отказался от принятия товара, поставленного истцом в срок, последний имеет право на возмещение убытков и начисление неустойки.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 N 0387200009117005609 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику диализаторы (далее - товар) для центра амбулаторного диализа по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик - принять товар и обеспечить его оплату.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке заказчика по форме, указанной в приложении N 2 к договору. Цена договора составляет 4 372 500 руб. (пункт 2.2 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) согласовано наименование товара, подлежащего поставке в рамках договора: диализатор синтетический B-series В-18Р, артикул ВММ 0318 в количестве 2 500 штук, диализатор синтетический B-series В-20Р, артикул ВММ 0320 в количестве 450 штук, диализатор синтетический ELISIO-H, вариант исполнения ELISIO-25H в количестве 50 штук, диализатор синтетический В-8ег1ез В-14Р, артикул BML 0314 в количестве 2 500 штук.

Письмами от 22.11.2018 N 07-2-исх.-3218, от 30.11.2018 N 07-2-исх-3299 ответчик направил истцу уведомление о том, что 1 500 диализаторов останутся невостребованными, и предложил расторгнуть договор в соответствии с пунктом 10.2 договора, которым предусмотрена возможность расторжения договора в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по договору становится невозможным либо нецелесообразным.

По состоянию на 31.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору.

Указывая, что в установленный договором срок учреждение заявку на отгрузку оставшейся части товара на сумму 1 071 420 руб. не направило, чем причинило истцу убытки в виде реального ущерба (231 525 руб. штрафа, уплаченного истцом своему контрагенту за невыборку товара) и упущенной выгоды (299 670 руб. неполученного от реализации товара дохода), общество обратилось в суд с настоящим иском, дополнительно потребовав взыскания с ответчика 47123 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной части товара и 5000 руб. штрафа за несоблюдение условий договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 47 123 руб. 46 коп. неустойки и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 431, 508, 516, 525 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установил факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленной части товара и правомерности в связи с этим требований истца о начислении неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (как и связанного с ними штрафа за нарушение условий договора) суд первой инстанции не усмотрел, указав на: отсутствие в договоре условий, обязывающих учреждение заказать весь согласованный в спецификации товар и устанавливающих ответственность за неисполнение такой обязанности; отсутствие со стороны учреждения неправомерных действий, которые неизбежно повлекли причинение убытков обществу; недоказанность объективной невозможности реализации обществом невыбранных учреждением товаров (которые не являются уникальными) другим покупателям (при наличии у истца аналогичных контрактов с государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Государственная Новосибирская областная клиническая больница").

Со ссылкой на положения статей 10 и 19, 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 8 статьи 3, статей 8, 35, 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", протоколы заседания комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования от 30.01.2018 N 2, от 09.11.2018 N 21, от 14.12.2018 N 24, пункты 2.7, 10.2, 12.10 договора, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика установленных договором оснований для неполной выборки товаров в связи со снижением в течение 2018 года объема финансирования медицинской организации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пунктах 1, 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указал на непредставление истцом доказательств наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отклоняя доводы общества о неверной оценке судом первой инстанции положений договора, апелляционный суд указал на согласование сторонами условий (пункты 2.7, 4.1, 4.4, 4.6, 12.10 договора), из системного толкования которых следует право заказчика не направлять поставщику заявку на поставку всего согласованного в спецификации товара, право на уменьшение количества закупаемого товара в связи со снижением объема бюджетного финансирования.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (абзац 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4.1 договора поставка товаров в течение 2018 года осуществляется по заявкам заказчика. Срок исполнения заявки - не более 20 календарных дней с момента ее получения. Поставка всего товара должна быть завершена до 01.12.2018.

По условиям пунктов 4.4, 4.6 договора досрочная поставка товара (части товара) допускается только по письменному согласованию с заказчиком.

В случае согласования досрочной поставки заказчик обязуется принять товар и подписать документ о приемке (товарную накладную или универсальный передаточный документ) в порядке, установленном договором.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае, если в пункте 11.1 договора указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени), стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения договора в части поставки и приемки товара. При наступлении указанной даты (в случае, если она установлена) заказчиком в двух экземплярах составляется акт взаимосверки обязательств по договору, в котором указываются сведения о прекращении действия договора; сведения о фактически исполненных обязательствах по договору; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора. Поставщик обязан подписать акт взаимосверки обязательств. В случае уклонения поставщика от подписания данного акта заказчик проставляет в нем соответствующую отметку. Акт взаимосверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами.

Из пункта 12.10 договора следует, что в случае если поставка осуществляется по заявкам заказчика, то приемке и оплате подлежат только товары, которые получены заказчиком по соответствующим заявкам в период действия договора. Не заказанный заказчиком товар не принимается и не оплачивается. В случае, если к окончанию срока действия договора заказчиком не заказан и, соответственно, не принят и не оплачен весь товар, стороны составляют акт взаимосверки обязательств по договору, в котором указываются сведения о прекращении действия договора; сведения о фактически исполненных обязательствах по договору; сумма, подлежащая оплате за фактически поставленный и принятый товар. Поставщик обязан подписать акт взаимосверки обязательств. В случае уклонения поставщика от подписания данного акта заказчик проставляет в нем соответствующую отметку. Акт взаимосверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае уменьшения заказчику соответствующими государственными органами в установленном порядке ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств по договору, о чем заказчик уведомляет поставщика, стороны согласовывают в соответствии с законодательством Российской Федерации новые условия, в том числе по цене и (или) количеству товаров.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что им не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий договора не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается ответственность.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе установленный договором порядок поставки товаров, переписку сторон, суды пришли к мотивированным выводам о: правомерном поведении учреждения в части определения объемов выборки товара на основании заявок, обусловленных состоянием объективной нуждаемости в соответствующих товарных позициях; недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды, а также фактически исходили из отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и негативными для истца имущественными последствиями (с учетом реальной возможности реализации товара иным лицам, в том числе, исходя из осведомленности об объеме потребностей ответчика в соответствующих товарах медицинского назначения).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций условий договора и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков являются несостоятельными и основаны ошибочном толковании вышеуказанных норм права и соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу, чем указывает заявитель.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова