Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2020 г. N Ф04-7506/19 по делу N А45-31485/2018

город Тюмень

10 июня 2020 г.

Дело N А45-31485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Капитал" на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А45-31485/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Капитал" (633139, Новосибирская область, район Мошковский, село Орск, улица Хохловская, дом 2А, ОГРН 1185476091448, ИНН 5432002420) к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 308540135100027) о взыскании задолженности по договору уступки права требования; по встречному иску предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Системные решения" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, товарищество с ограниченной ответственностью "ККМД КазДОК".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" (далее - общество "Системные решения") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 10.07.2018.

Определением суда от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена истца - общества "Системные решения" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Капитал" (далее - общество).

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось с заявлением об уточнении иска, просил взыскать 2 000 000 руб. задолженность по договору на поставку оборудования от 01.11.2016 N 15-2016 (далее - договор поставки).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "ККМД КазДОК" (далее - товарищество, третье лицо).

Предприниматель предъявил обществу встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2018 (далее - договор цессии от 10.07.2018), заключенного между товариществом и обществом "Системные решения" (правопредшественник общества). Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор цессии от 10.07.2018 признан недействительным.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования от 10.07.2018 (далее - уведомление от 10.07.2018) составлено с нарушениями (отсутствуют банковские реквизиты), а потому это свидетельствует о неуведомлении предпринимателя, ошибочен; судами не конкретизировано какое существенное значение для предпринимателя имеет личность кредитора, не указано в чем конкретно состоит нарушение прав и законных интересов предпринимателя; суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, указал, что подписи Бойко А.И., выполненные на уведомлении от 10.07.2018 и доверенности различны; судами не учтено, что пророгационное соглашение не содержит никаких указаний на то, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения истца именно в Республике Казахстан; выводы судов о том, что требование не является бесспорным противоречит позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применение положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54); ответчиком не указано конкретного интереса в оспаривании договора цессии от 10.07.2018; судами не принято во внимание, что у предпринимателя имелась возможность защиты своих прав иным способом.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства, предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.06.2020, судом округа отклоняется, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца судом округа не установлено, его явка не была признана судом обязательной. Истец имел возможность направить письменные мотивированные пояснения по делу (при необходимости). Также истец не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) либо об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (в режиме онлайн). Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - купить и принять оборудование - котел КВм-4,65 ДВО 4,65 МВт. (далее - оборудование, товар) комплектация и цена которого определены в приложении N 1 к договору поставки.

Согласно пункту 2 договора поставки срок изготовления оборудования - 45 рабочих дней с доставкой автотранспортом на территорию заказчика.

В силу пункт 5 договора поставки покупатель производит 70% предоплаты за оборудование после подписания настоящего договора и выставления счета на предоплату и 30% по готовности оборудования к отгрузке. Покупатель производит платежи банковским переводом на расчетный счет продавца. В случае отсутствия или поступление неполного платежа продавец вправе отложить исполнение своих обязательств по поставке, письменно уведомив покупателя.

Оборудование считается поставленным, а продавец выполнившим свои обязательства по поставке (полностью или в соответствующей части), с момента передачи товара представителям покупателя на территории заказчика (пункт 8 договора поставки).

В соответствии с пунктом 9 договора поставки, право собственности на товар и риски его случайной гибели/порчи переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю или его представителю на территории заказчика.

В случае недопоставки заказанного покупателем оборудования продавец обязуется восполнить недопоставленное количество товаров в разумные сроки либо возвратить покупателю сумму, оплаченную им за эти товары (пункт 10 договора поставки).

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по договору, является новым, неиспользованным, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами, свободен от любых прав третьих лиц, обременений не имеет, под арестом и/или залогом не состоит (пункт 11 договора поставки).

Во исполнение обязательств по договору поставки товарищество перечислило ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 03.11.2016 N 014, выпиской по лицевому счету от 02.11.2016 KZ254500664370000130.

Ответчик обязательство, предусмотренное пунктом 2 договора поставки, в срок не исполнил, товар не поставил.

Товариществом предпринимателю направлена претензия от 20.02.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии между товариществом (цедент) и обществом "Системные решения" (цессионарий) заключен договор цессии от 10.07.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки, заключенному между цедентом и предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 10.07.2018 сумма уступаемого требования составила 2 000 000 руб. основного долга, а также проценты, штрафы, неустойки, пени и иные штрафные санкции, установленные договором поставки и законодательством Российской Федерации, а также право требования возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у цессионария в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки (пункт 1.2 договора цессии от 10.07.2018).

Из пункта 2.3 договора цессии от 10.07.2018 следует, что цедент обязался в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору поставки цессионарию заказным письмом с уведомлением.

Товарищество (цедент, первоначальный кредитор) направило предпринимателю уведомление от 10.07.2018, в котором известило о заключении с обществом "Системные решения" договора цессии от 10.07.2018 и просило в срок до 20.07.2018 произвести оплату задолженности по договору поставки в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет общества "Системные решения" с указанием на то, что реквизиты будут предоставлены.

Также судами установлено, что решением от 11.01.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу N 3514-19-00-2/2790 товарищество признано банкротом, право управления имуществом и делами которого переведено банкротному управляющему.

Позже, между обществом "Системные решения" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2019 (далее - договор цессии от 11.04.2019), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки, заключенному между товариществом и предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 11.04.2019 сумма уступаемого требования составила 2 000 000 руб. основного долга, а также проценты, штрафы, неустойки, пени и иные штрафные санкции, установленные договором поставки и законодательством Российской Федерации, а также право требования возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у цессионария в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки (пункт 1.2 договора цессии от 11.04.2019).

Из пункта 2.3 договора цессии от 11.04.2019 следует, что цедент обязался в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору поставки цессионарию заказным письмом с уведомлением.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате задолженности по договору цессии от 10.07.2018 в размере 2 000 000 руб., послужило основанием для обращения общества (цессионарий, новый кредитор) в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор цессии от 10.07.2018 является недействительной сделкой, поскольку требование не является бесспорным и обусловлено встречным исполнением товариществу, сделка совершена без его уведомления, предприниматель обратился в суд с встречным иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 314, 382, 384, 388, 389.1, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", статьей 2 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", условиями договоров цессии.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, исходили из доказанности наличия обстоятельств, подтверждающих взыскание в пользу товарищества задолженности с предпринимателя в размере 2 000 000 руб. на основании решения от 22.05.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу N 3514-19-00-2/2790, признав ненадлежащим доказательством уведомление от 10.07.2018 предпринимателя о состоявшейся уступке прав требования к нему по договору цессии от 10.07.2018, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора цессии от 10.07.2018 недействительным на основании статей 166, 168, 382 ГК РФ, учитывая выводы по первоначальному иску, суды исходили из того, что товарищество по договору цессии от 10.07.2018 уступило обществу "Системные решения" небесспорное (несуществующее) право требования долга к предпринимателю по договору поставки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановления N 54, согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 54).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды, прийдя к выводу о недействительности договора цессии от 10.07.2018 с указанием на уступку несуществующего права требования по оспариваемому договору не учли вышеназванные нормы закона и разъяснения высшей инстанции, а потому неправомерно удовлетворили встречный иск, так как в настоящем деле у судов не имелось правовых оснований для вывода о наличии оснований для признания договора цессии от 10.07.2018 недействительным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов в указанной части, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании договора цессии от 10.07.2018 недействительным отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов разрешения спора по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31485/2018 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов в указанной части.

В отмененной части принять новый судебный акт: в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Капитал" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев