Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2020 г. N Ф04-4177/19 по делу N А67-2454/2018

город Тюмень

10 июня 2020 г.

Дело N А67-2454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Толкачёва Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-2454/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (ИНН 7017386884, ОГРН 1157017018179, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Толкачёва Сергея Васильевича о взыскании с общества вознаграждения в размере 271 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего должником.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, с должника в пользу арбитражного управляющего Толкачёва С.В. взыскано 121 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Толкачёв С.В. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неверное толкование судами положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 97).

По мнению кассатора, вывод судов о незначительном фактическом объёме выполненной им как временным управляющим работы противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; правовых оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего на 150 000 руб. у судов не имелось.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019) в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утверждён Толкачёв С.В.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.06.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, Толмачёв С.В. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 17.09.2018 по 18.06.2019 (9 месяцев и 1 день), в связи с чем он начислил себе вознаграждение в размере 271 000 руб.

Статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи периоды бездействия арбитражного управляющего.

Приняв во внимание доводы ФНС России, возражающей против выплаты Толмачёву С.В. всей суммы вознаграждения, указывая на периоды бездействия Толмачёва С.В. в процедуре наблюдения, вся деятельность которого ограничилась направлением запросов в адрес различных организаций, проведением собраний кредиторов и опубликованием сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установив объём и характер сложности проведённой временным управляющим работы, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения временного управляющего Толмачёва С.В. с учётом фактически выполненной им работы (совершённых действий), направленной на реализацию целей в процедуре наблюдения, до 121 000 руб.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом.

При этом отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего само по себе не препятствует суду рассмотреть возражения кредитора с целью снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Толмачёв С.В. повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А67-2454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Толкачёва Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева