Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф04-879/20 по делу N А75-10811/2018

город Тюмень

11 июня 2020 г.

Дело N А75-10811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ИНН 7718780568, ОГРН 1097746647822, далее по тексту - буровая компания) в лице конкурсного управляющего Якимиди Лилии Равильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А75-10811/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ИНН 8601023705, ОГРН 1048600006949, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Логачёва Игоря Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11.04.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование буровой компании в размере 1 069 955 825,25 руб.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк "ТРАСТ") - Иноземцева Н.Е. по доверенности от 14.08.2019 серии 77 АГ N 1962540.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование буровой компании в размере 1 069 955 825,25 руб., представляющее собой реституционное требование в связи с признанием недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) банковских операций по перечислению с расчётного счёта буровой компании на счёт общества денежных средств в сумме 866 618 895,05 руб. во исполнение обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 N Ф-03/11-2012, а также соглашений о зачёте взаимных требований буровой компании и общества на общую сумму 203 386 775,14 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-125232/2013 о банкротстве буровой компании.

Конкурсный управляющий обществом Логачёв И.С. 02.09.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 11.04.2019 по новым обстоятельствам - в связи с принятием Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу N А40-125232/2013, послуживших основанием для возникновения реституционного требования буровой компании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе буровая компания просит отменить определение арбитражного суда от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от 17.01.2020, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом.

В обоснование жалобы её податель ссылается на абзац четвёртый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) и считает, что суд должен был приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку обособленный спор по оспариванию вышеназванных сделок между буровой компанией и обществом направлен Верховным Судом Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению кассатора, судами не применён подлежащий применению пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) об обязанности суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Банк "ТРАСТ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату со ссылкой на предпринимаемые на территории России меры, направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "ТРАСТ" возражал против отложения судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должником извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы буровой компании удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством названо - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11.04.2019, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена Верховным Судом Российской Федерации определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-125232/2013 о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчётного счёта буровой компании на счёт общества денежных средств в сумме 866 618 895,05 руб. во исполнение обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 N Ф-03/11-2012, а также соглашений о зачёте взаимных требований буровой компании и общества на общую сумму 203 386 775,14 руб., послужившего основанием для возникновения реституционного требования буровой компании и включения этого требования в размере 1 069 955 825,25 руб. в реестр требований кредиторов общества, является новым обстоятельством, которое в силу статей 309, 311 АПК РФ является основанием для пересмотра этого судебного акта.

Довод буровой компании о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего обществом о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отклонятся судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 35.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-125232/2013, послужившее основанием для включения требования буровой компании в реестр требований кредиторов должника, отменено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128. При этом в удовлетворении требования о признании недействительным соглашений о зачёте взаимных требований отказано; в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, реституционное требование буровой компании в настоящее время вообще не возникло в отсутствие судебного акта о признании недействительной оспоримой сделки между обществом и буровой компанией.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А75-10811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" в лице конкурсного управляющего Якимиди Лилии Равильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева