Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф04-2295/20 по делу N А45-9616/2017

город Тюмень

11 июня 2020 г.

Дело N А45-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-9616/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагард" (644023, город Омск, улица 3 Железнодорожная, дом 15, квартира 116; ИНН 5406748847, ОГРН 1135476092718), принятые по заявлению конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича о признании недействительными сделками заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромпоставка" (127473, город Москва, улица Селезнева, 15, строение 5; ИНН 7707670517, ОГРН 1087746861982) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омскжилсервис" (644001, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 144; ИНН 5504108228, ОГРН 1055507072587) договоров уступки права (требования) от 10.11.2016 N 10-2016, от 17.11.2016 N 12; применении последствий недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу должника права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" (630015, город Новосибирск, улица Промышленная, 4а, офис 211; ИНН 5407492193, ОГРН 1135476180531) по договору поставки от 14.07.2016 N 16/07/14-314ЦМ в размере 2 445 420 рублей 76 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Лагард" (далее - ООО "Лагард", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Наймаер Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Наймаер В.В.

Конкурсный управляющий Наймаер В.В. 31.01.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками: заключённого между ООО "Лагард" и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромпоставка" (далее - ООО "Агропромпоставка", цессионарий) договора уступки права (требования) от 10.11.2016 N 10-2016; заключённого между ООО "Агропромпоставка" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омскжилсервис" (далее - ООО "УК "Омскжилсервис") договора уступки права (требования) от 17.11.2016 N 12; применении последствий недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу должника права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" (далее - ООО "Эко-Цемент", поставщик) по договору поставки от 14.07.2016 N 16/07/14-314ЦМ в размере 2 445 420 рублей 76 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано выведением должником в преддверие банкротства по взаимосвязанным сделкам ликвидного актива путём перевода на цессионария права требования к поставщику при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной взаимосвязанные сделки: договор уступки права (требования) от 10.11.2016 N 10-2016, заключенный между ООО "Лагард" и ООО "Агропромпоставка" и договор уступки права (требования) от 17.11.2016 N 12, заключённый между ООО "Агропромпоставка" и ООО "УК "Омскжилсервис"; в качестве применения последствий недействительности сделки возвратил в конкурсную массу ООО "Лагард" права требования к ООО "Эко-Цемент" по договору поставки от 14.07.2016 N 16/07/14-314ЦМ в размере 2 445 420 рублей 76 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 17.01.2020 перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, и постановлением от 24.03.2020 отменил определение суда первой инстанции от 22.11.2019, принял новый судебный акт о признании недействительными взаимосвязанных сделок: заключённого между ООО "Лагард" и ООО "Агропромпоставка" договора уступки права (требования) от 10.11.2016 N 10-2016, заключённого между ООО "Агропромпоставка" и ООО "УК "Омскжилсервис" договора уступки права (требования) от 17.11.2016 N 12; возвратил в конкурсную массу ООО "Лагард" в качестве применения последствий недействительности сделки право требования к ООО "Эко Цемент" по договору поставки от 14.07.2016 N 16/07/14-314ЦМ в размере 2 445 420 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о совершении должником в годичный период подозрительности взаимосвязанных сделок с заинтересованным лицом по выведению активов при отсутствии встречного обеспечения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "Эко-Цемент" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оплаты должнику за уступку права требования.

Как полагает ООО "Эко-Цемент", осуществление Шлыковым Игорем Александровичем функций директора ООО "Лагард" и ООО "УК "Омскжилсервис" не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по договору уступки, что не было исследовано и оценено судами.

По мнению ООО "Эко-Цемент", судом апелляционной инстанции неверно применен абзац второй пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку согласно абзацу первому пункта 1 этой статьи согласие должника на уступку права требования денежных средств не требуется.

Конкурсный управляющий ООО "Лагард" Наймаер В.В. в отзыве не согласился с кассационной жалобой ООО "Эко-Цемент", подтвердив правильность выводов суда апелляционной инстанции сделал о совершении должником в период подозрительности взаимосвязанных сделок с участием заинтересованного лица по выведению активов при отсутствии встречного обеспечения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От ООО "Эко-Цемент" возразило на отзыв конкурсного управляющего Наймаера В.В. с изложением позиции относительно возмездности уступки, как совершённой при надлежащем встречном исполнении.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания по последним известным адресам.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Лагард" конкурсного производства, открытого решением суда от 11.01.2018, конкурсный управляющий оспорил подозрительные взаимосвязанные сделки: - заключённый должником с ООО "Агропромпоставка" договор уступки права (требования) от 10.11.2016 N 10-2016, а также заключённый между ООО "Агропромпоставка" и ООО "УК "Омскжилсервис" договор уступки права (требования) от 17.11.2016 N 12 в отношении права требования к ООО "Эко Цемент" по договору поставки от 14.07.2016 N 16/07/14-314ЦМ в размере 2 445 420 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за его счёт, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанном в этом Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены 10.11.2016, 17.11.2016, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у ООО "Лагард" уже имелись неисполненные обязательства в значительном размере, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в частности, общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "Лексфорт".

При этом неравноценность заключается в том, что ООО "Лагард" произвело отчуждение реальной ко взысканию задолженности ООО "Эко-Цемент" в размере 2 445 420 рублей 76 копеек, тогда как приобретателями данного имущественного права требования не было предоставлено должнику какого-либо встречного исполнения.

Кроме того, с учётом заинтересованности директора должника Шлыкова И.А., также являвшегося директором ООО "УК "Омскжилсервис", и последующей ликвидации ООО "Агропромпоставка" суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом совершении взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника на подконтрольной лицо во избежание обращения взыскания на неё по неисполненным обязательствам должника, недопущения погашения требований кредиторов за счёт денежных средств, которые могли поступить на счёт ООО "Лагард".

Следовательно, суд апелляционной инстанции на законном основании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок: заключённого должником с ООО "Агропромпоставка" договора уступки права (требования) от 10.11.2016 N 10-2016, а также заключённого ООО "Агропромпоставка" с ООО "УК "Омскжилсервис" договора уступки права (требования) от 17.11.2016 N 12, возвратив в конкурсную массу ООО "Лагард" в качестве применения последствий недействительности сделки право требования к ООО "Эко Цемент" по договору поставки от 14.07.2016 N 16/07/14-314ЦМ в размере 2 445 420 рублей 76 копеек.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному обособленному спору.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не свидетельствуют о нарушениях норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной взаимосвязанной сделки должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А45-9616/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев И.А. Малышева