Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф04-1916/20 по делу N А03-1826/2019

г. Тюмень

11 июня 2020 г.

Дело N А03-1826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Быковский" на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1826/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Мостовая, дом 13, ИНН 2289002849, ОГРН 1152201000566) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быковский" (658362, Алтайский край, Шипуновский район, село Быково, улица Молодежная, 21, ИНН 2289000030, ОГРН 1022202953904) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Шипуновского района Алтайского края (далее - предприятие), ссылаясь на ненадлежащее имполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быковский" (далее - кооператив), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 11.11.2016 N ТЮ-041 (далее - договор теплоснабжения), в том числе, 76 442 руб. 30 коп. основного долга за февраль 2018 года, март 2018 года, май 2018 года и неустойки, начисленной за период с 11.03.2018 по дату фактической платы основной суммы задолженности, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением Арбитражного суда от 26.11.2019 Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предприятия удовлетворены, с кооператива в его пользу взыскан основной долг в размере 76 442 руб.

30 коп., неустойка в размере 4 888 руб. 91 коп., с последующим начислением с 01.02.2019 по дату фактической оплаты основной суммы задолженности, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы указано на: несоответствие выводов судов о сохранении спорной задолженности установленным по делу обстоятельствам, поскольку обязательства должника на сумму 73 150 руб. погашены зачетом встречного однородного требования, возникшего из договора купли-продажи угольного концентрата от 22.02.2018 N 1 (далее - договор поставки); нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении установленных статьей 69 АПК РФ правил о преюдиции, так как содержащийся в определении Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 правовой вывод о незаключенности зачета взаимных однородных требований не носит обязательного характера для суда при разрешении настоящего спора; нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении статей 154, 410 ГК РФ (к установленным обстоятельствам прекращения обязательств ответчика на основании совершенной кооперативом односторонней сделки по зачету встречных однородных требований), а также в неправильном применении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в части выводов о недействительности зачета).

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2016 между предприятием (теплоснабжающая организация) и кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, а потребитель - принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных данным договором и требованиями, отраженными в приложении к нему.

Согласно пункту 7.3 договора потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в следующие сроки: до 18 числа текущего месяца - в размере 35 стоимости договорной величины потребления тепловой энергии за текущий месяц; до последнего числа месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии за текущий месяц; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и фактически произведенной оплаты.

Указав, что во исполнение обязательств по договору теплоснабжения предприятие в феврале, марте, мае 2018 года осуществило подачу кооперативу тепловой энергии на общую сумму 178 197 руб. 42 коп., которую потребитель оплатил не в полном объеме, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в сумме 76 442 руб. 30 коп. с причитающейся неустойкой, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности предприятием факта поставки кооперативу тепловой энергии в отсутствие со стороны потребителя встречного исполнения на сумму 76 442 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность в размере 73 150 руб. погашена зачетом встречного однородного обязательства (по оплате угольного концентрата, полученного от предприятия по договору поставки) путем направления кооперативом уведомления о зачете 26.06.2018, отклонен судом со ссылкой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017, в котором содержится вывод о незаключенности соглашения о зачете взаимных требований от 26.06.2018 (далее - сделка зачета от 26.06.2018).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд: дополнительно сослался на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статью 5, абзац шестой пункта 1 статьи 63, пункт 4 статьи 134, абзац третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; согласился с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 в части констатации незаключенности сделки зачета от 26.06.2018; дополнительно исходил из того, проведение зачета встречных требований по текущим платежам должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К числу сделок пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отнесены, в частности, заявления о зачете.

Так, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу статьи 410 ГК РФ существенным условием зачета (как односторонней сделки) является исключительно его предмет - описание встречных однородных требований, противопоставленных друг другу.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой и влечет за собой предусмотренные его содержанием правовые последствия (прекращение встречных однородных обязательств в части совпадения их объема) в силу сделанного одной из сторон (по правилам статьи 165.1 ГК РФ - юридически значимые извещения) заявления о зачете, содержащего в себе необходимое описание его предмета.

В данном случае, настаивая на состоявшемся зачете, кооператив представил в материалы дела: документ, поименованный как "заявление о зачете взаимных требований" между предприятием и кооперативом от 26.06.2018 (сделка зачета от 26.06.2018), подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью, но также содержащий в себе незаполненное поле с реквизитами и местом для подписи со стороны общества; почтовое уведомление с отметкой организации почтовой связи о направлении соответствующего документа в адрес предприятия 30.08.2018; копию договора поставки; универсальный передаточный документ от 22.02.2018 N 00000014 на сумму 73 150 руб.

В качестве встречных однородных требований сделка зачета от 26.06.2018 указывает на: задолженность кооператива перед предприятием по универсальному передаточному документу от 28.02.2018 N 103 на сумму 73 150 руб. и по универсальному передаточному документу от 31.05.2018 N 103 на сумму 3 290 руб. - всего на 76 441 руб. 30 коп.; задолженность предприятия перед кооперативом по универсальному передаточному документу от 11.04.2018 N 00000014 на сумму 73 150 руб.; остаток задолженности кооператива перед предприятием по результатам зачета в размере 3 291 руб.30 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), при разрешении споров о взыскании по договору в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом заявленных ответчиком в ходе производства по делу доводов о сделке зачета от 26.06.2018, судам следовало включить в предмет исследования и установить на основе собранных по делу доказательств наличие либо отсутствие данного юридически значимого обстоятельства (состоявшегося зачета), от которого зависит объем неисполненной части обязательства кооператива.

В частности, судам следовало установить: имело ли место на момент совершения сделки зачета от 26.06.2018 встречное однородное обязательство с наступившим сроком исполнения, о котором заявил кооператив (в том числе, с учетом имеющегося расхождения в сведениях о дате оформления универсального передаточного документа N 00000014);

дать толкование сделке зачета от 26.06.2018 (в том числе, с учетом соотношения ее наименования "заявление о зачете взаимных требований" и текстуального содержания, выполненного в форме двухстороннего соглашения, но подписанного только одной стороной) на предмет того, является ли указанный документ надлежащим оформлением воли кооператива на прекращение обязательств зачетом.

Такое толкование необходимо осуществлять в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", то есть не позволяя какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также отдавая приоритет тому варианту толкования, при котором сделка сохраняет силу.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства не установлены. Незаключенность сделки зачета от 26.06.2018 принята в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N 03-20609/20178, в котором содержатся аналогичные выводы.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 Постановления N 57, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

При вынесении определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 предметом рассмотрения выступали требования конкурсного управляющего предприятием о признании недействительной сделки зачета от 26.06.2018 по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержатся разъяснения о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа (в качестве которой может рассматриваться и зачет), совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении данного иска в рамках дела N А03-20609/2017, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной (как совершенной при неравноценном предоставлении или с предпочтением), установив, в частности, что: зачет направлен на погашение текущей задолженности предприятия перед кооперативом за 2018 год; на момент рассмотрения заявления текущие обязательства второй очереди погашены; осведомленность кооператива о нарушении очередности текущих платежей не установлена; закупка угля осуществлялась предприятием в рамках ординарной хозяйственной деятельности во исполнение принятого по иску прокурора в защиту неопределенного круга лиц решения суда общей юрисдиции о понуждении предприятия и органа местного самоуправления к формированию неснижаемого нормативного запаса топлива; сделка зачета от 26.06.2018, как способ расчетов с поставщиком, не отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого предприятием в течение продолжительного периода времени;

цена сделки зачета от 26.06.2018 не превышает 1% активов должника на момент ее совершения; доказательства неравноценности предоставления отсутствуют.

Помимо изложенного, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 указано на незаключенность сделки зачета от 26.06.2018 ввиду наличия расхождений (не устраненных путем внесения надлежаще оговоренных исправлений) между номерами и датами указанных в ней универсальных передаточных документов с первичными документами, представленными в материалы дела.

Указанный правовой вывод фактически сводится к констатации недоказанности состоявшегося зачета (применительно к идентификации его предмета) при рассмотрении дела N А03-20609/2017 о признании сделки недействительной, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о состоянии взаимных расчетов по договору теплоснабжения, где фактические обстоятельства встречного предоставления (которым, в том числе, является зачет) непосредственно включены в предмет доказывания.

Следовательно, вывод о незаключенности сделки зачета от 26.06.2018, содержащийся в определении от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017, подлежит учету судом при разрешении настоящего спора, но может быть мотивированно преодолен, исходя из результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, непринятие судами мер к проверке фактических обстоятельств, связанных с зачетом, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер иного судебного акта не отвечает требованиям процессуального закона (в том числе, статей 69, 71, 170 АПК РФ).

Кроме того, соглашаясь с судом первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для принятия последствий зачета, апелляционный суд дополнительно указал на то, что сделка зачета от 26.06.2018 совершена кооперативом после признания предприятия банкротом и введения в его отношении процедуры конкурсного производства, в связи с чем зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Действительно, особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 63, при несоблюдении приведенных выше требований сделка (в том числе сделка зачета) является оспоримой и может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве). В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 25, отклонение судом требований (возражений), основанных на оспоримой сделке, возможно только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (применительно к специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве - только при удовлетворении такого иска в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве). Требование (возражение), основанное на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от того оформлена ли противопоставленная ему аргументация в исковую форму.

В данном случае предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве специальные основания для признания сделки зачета от 26.06.2018 недействительной отсутствуют, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 в удовлетворении соответствующих исковых требований конкурсного управляющего предприятием отказано. Следовательно, юридическая сила зачета (применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности) сохранена.

По иным основаниям (не связанным с главой III.1 Закона о банкротстве) сделка зачета от 26.06.2018 не оспорена, недействительной не признана, не квалифицирована судом в качестве ничтожной. Суд апелляционной инстанции лишь указал в постановлении на необходимость соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, но при этом не сделал вывод (и не привел соответствующей правовой и фактологической аргументации) о том, нарушена ли такая очередность и пропорциональность, не констатировал недействительность (ничтожность) сделки полностью или в части. Иными словами, апелляционный суд не привел мотивов, по которым сделка зачета от 26.06.2018 должна быть лишена юридических последствий (применительно к институту недействительности сделки), но при этом (вопреки требованиям статей 8, 153 ГК РФ) не применил ее к сложившимся между сторонами отношениям.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, в части вопроса о наличии либо отсутствии состоявшегося зачета, а именно, установить, имело ли место на момент совершения сделки зачета от 26.06.2018 встречное однородное обязательство с наступившим сроком исполнения, о котором заявил кооператив; дать толкование сделке зачета от 26.06.2018 на предмет того, является ли указанный документ надлежащим оформлением воли кооператива на прекращение обязательств зачетом; определен ли надлежащим образом предмет зачета; соблюдены ли правила направления юридически значимого сообщения; прекращены ли в связи с этим обязательства кооператива зачетом встречного однородного обязательства и в какой части. По результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1826/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова