Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф04-4345/18 по делу N А46-19146/2017

город Тюмень

11 июня 2020 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - уполномоченный орган) на определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349; далее - общество "АВА Компани", должник), принятые по заявлению уполномоченного органа к арбитражному управляющему Толстенко Владимиру Анатольевичу (далее - Толстенко В.А., управляющий) о взыскании убытков в размере 1 823 360,47 руб.

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Хафизов А.Д. по доверенностям от 26.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 28.11.2017 в отношении общества "АВА Компани" введена процедура наблюдения; определением суда от 25.06.2018 в отношении должника введено внешнее управление; решением суда от 04.12.2018 общество "АВА Компани" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Толстенко В.А. исполнял обязанности антикризисного менеджера общества "АВА Компани" в период с 28.11.2017 по 17.01.2019, в частности в период с 28.11.2017 по 24.06.2018 являлся временным управляющим, с 25.06.2018 по 03.12.2018 проводил процедуру внешнего управления, с 04.12.2018 по 17.01.2019 на него была возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе производства по делу о банкротстве судами установлено, что обществу "АВА Компани" на праве собственности принадлежит четыре объекта недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 55:37:000203:56, склад с кадастровым номером 55:37:000000:984, административный корпус с кадастровым номером 55:37:000000:983, производственный корпус с кадастровым номером 55:37:000000:910), являющиеся предметом залога Ефакина Сергея Владимировича, расположенные в 50 километрах от города Тара (далее - промбаза).

Управляющим в результате выезда выявлено, что в мае 2018 года неустановленным лицом осуществлено хищение имущества с территории промбазы, принадлежащее должнику, в связи с чем уполномоченным органом подана жалоба на действия (бездействие) Толстенко В.А. выразившиеся в необеспечении им сохранности имущества общества "АВА Компани".

Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениям апелляционного суда от 05.03.2019 и суда округа от 29.05.2019, признаны незаконным действия Толстенко В.А., в том числе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника. Суды исходили из того, что арбитражный управляющий не выполнил должные мероприятия по предотвращению хищения имущества, принадлежащего должнику; меры по обеспечению сохранности имущества (приказ и распоряжение об усилении охраны) осуществлены им только после установления фактов хищения. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 67), негативно отражается на правах кредиторов в части получения наиболее полного удовлетворения их требований.

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что в рамках рассмотрения заявления кредитора должника - Ефакина С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника в материалы дела им представлены справки, составленные должником, об ущербе в производственном комплексе города Тара в связи с хищениями на общую сумму 1 823 360,47 руб.

В связи с признанием действия (бездействия) Толстенко В.А., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего в конкурсную массу убытков в размере 1 823 360,47 руб.

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ущерб должнику был причинён в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении которых в настоящее время проводятся мероприятия предварительного расследования, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности уполномоченными органом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Толстенко В.А. и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что обстоятельства проведения в отношении иных лиц - возможных причинителей ущерба, предварительного расследования не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку управляющий является материально-ответственным лицом за сохранность имущественного комплекса должника.

Уполномоченный орган настаивает на доказанности им всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Толстенко В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, в котором была установлена, в частности, стоимость утраченного имущества.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;

в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из вступившего в законную силу определения суда от 18.12.2018 следует, что в период исполнения Толстенко В.А. обязанностей временного и внешнего управляющего (статьи 67, 99 Закона о банкротстве) произошла утрата (хищение) у должника активов, общей стоимостью 1 823 360,47 руб. (металлические конструкции, асфальтовое покрытие).

Это было связано с необеспечением управляющим всей совокупности мер по недопущению расхищения имущественного комплекса предприятия-банкрота, уменьшения объёма конкурсной массы, за счёт которой кредиторы рассчитывают удовлетворить свои требования. Меры, направленные на охрану промбазы были предприняты управляющим только после выявления фактов хищения имущества общества "АВА Компани".

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных судами (факт противоправных действий со стороны управляющего), имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии у кредиторов должника убытков, их размере и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) Толстенко В.А.

В этой части необходимо отметить следующее.

Факт того, что на стороне кредиторов должника, к числу которых относится уполномоченный орган, возникли убытки в виде утраты имущества, не опровергается участвующими в деле лицами. Равным образом ими не опровергается конкретная стоимость похищенного имущества, которая установлена при рассмотрении иного обособленного спора (1 823 360,47 руб.).

Поэтому, в рамках настоящего обособленного спора подлежало выяснению наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и незаконными действиями (бездействием) управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае обычным последствием необеспечения управляющим сохранности имущества должника является его утрата, то есть требования (их часть), за счёт которых гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования, погашены не будут.

Поэтому, исходя из приведённых выше разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фабуле настоящего обособленного спора, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием Толстенко В.А. и наступившими убытками, в том числе для уполномоченного органа, как кредитора должника, презюмируется, при этом вопреки выводам судов бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчике.

Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Толстенко В.А. и возникшими убытками на стороне кредиторов должника является ошибочным, поскольку сама по себе подача последним заявления в правоохранительные органы, проведение предварительного расследования по фактам хищения, принятие мер к охране после факта хищения имущества, не может являться основанием для отказа в привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Такие действия управляющего безусловно не гарантируют возврат утраченного имущества либо его эквивалента в конкурсную массу в объёме, необходимом для восстановления нарушенных прав кредиторов. В такой ситуации вероятность восполнения конкурсной массы зависит от значительного количества факторов, не связанных с действиями самого антикризисного менеджера, в частности, доказанности следственным органом преступного поведения третьих лиц, совершения ими вменяемого деликта, вынесения соответствующего приговора судом, удовлетворения гражданского иска к таким лицам, исполнение такого решения. Кроме того, по общим принципам уголовного судопроизводства (статья 14 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации) вина лица в совершении им преступных действий доказывается правоохранительным органом на общих основаниях, до момента вынесения приговора невиновность обвиняемого предполагается (презумпция невиновности).

В этой связи, мотивы отклонения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность уполномоченным органом сговора управляющего с похитителями, намеренного халатного бездействия по обеспечению сохранности имущества должника, не входят в предмет доказывания по рассматриваемой категории гражданско-правовых споров, так как приведённые понятия имеют уголовно-правовой характер и предполагают, в случае их доказанности, иные правовое последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статей 67, 99, 129 Закона о банкротстве в процедурах банкротства эффективные меры по защите конкурсной массы, прав кредиторов должны предприниматься именно самим антикризисным менеджером.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что совокупность условий для привлечения Толстенко В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер (статья 15 Гражданского кодекса)), подтверждены материалами дела.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление уполномоченного органа удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19146/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" 1 823 360 рублей 47 копеек в возмещение убытков.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина