Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф04-1846/20 по делу N А03-10106/2018

г. Тюмень

11 июня 2020 г.

Дело N А03-10106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А03-10106/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 94, ИНН 2223616397, ОГРН 1172225007360) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голобоков Максим Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис 22" (далее - общество "Автосервис 22", после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Право", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании 54 400 руб. страхового возмещения, 54 400 руб. неустойки, начисленной за период с 22.10.2017 по 22.11.2019, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 490 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голобоков Максим Сергеевич (далее - Голобоков М.С.).

Страховая компания обратилась со встречным иском о признании договора уступки права (требования) от 04.10.2017 N Р-110Б/17 мнимой сделкой, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 11.07.2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования страховой компании.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

Со страховой компании в пользу общества взыскано 54 400 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающие безальтернативный способ страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта и невозможность его изменения в одностороннем порядке;

к действиям истца судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части одностороннего изменения им формы страхового возмещения и нарушения порядка организации восстановительного ремонта; суды неверно применили пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения; суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не учли, что фактически до окончания рассмотрения страховщиком заявления о возмещении вреда по ОСАГО транспортное средство уже было отремонтировано, что исключало возможность исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу и дополнительный отзыв, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке отзыва в сумме 3 000 руб., рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Судом округа отзыв и дополнительный отзыв приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 26.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля КО 505А-1, государственный регистрационный знак С985ВК142, под управлением Третьякова И.Н. и автомобиля Тойота Гайя, государственный регистрационный знак У325МУ22 (далее - автомобиль), под управлением его собственника Голобокова М.С. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Голобокова М.С. при использовании автомобиля застрахован в страховой компании по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N 0013556807, действующим с 18.09.2017 по 17.09.2018.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства КО 505А-1, государственный регистрационный знак С985ВК142 застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО.

Между Голобоковым М.С. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.10.2017 N Р-110Б/17 с элементами договора подряда (далее - договор уступки), по условиям которого цессионарий принял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего Голобокову М.С. на праве собственности, а цедент в счет оплаты за оказываемые услуги по восстановительному ремонту автомобиля произвел в пользу цессионария уступку права требования к страховой компании в рамках прямого возмещения убытков в объеме, составляющем страховую выплату по факту произошедшего 26.09.2017 ДТП.

Поврежденный автомобиль 11.10.2017 представлен для проведения осмотра представителем страховщика.

Общество в полном объеме исполнило обязанности, принятые на себя по договору уступки, что подтверждается актом выполненных работ от 21.10.2017.

Письмом от 21.10.2017 N 537750-01/УБ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 385 ГК РФ в связи с непредставлением доказательств перехода права требования от страхователя к новому кредитору.

В ответ на данное письмо общество в дополнение к ранее поданному заявлению о выплате страхового возмещения 20.11.2017 представило страховщику копию договора уступки, уведомление об уступке права требования, подписанное Голобоковым М.С.

Страховая компания по истечении 20 календарных дней с момента поступления дополнительных документов страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в страховой выплате, равно как и направление на восстановительный ремонт не выдала. В связи с этим по заказу истца независимой специализированной оценочной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Ориентир" проведена экспертиза для установления стоимости ущерба от повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 N 673-ДТП/17 сумма ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составила 107 904 руб.

Истец 26.12.2017 вручил ответчику претензию от 19.12.2017 N 14, в которой предложил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в рассчитанной страховщиком сумме.

В связи с поступившим отказом в удовлетворении претензии (письмо от 29.12.2017 N 636741-01/УБ) в дополнение к претензии от 26.12.2017 обществом повторно направлено подписанное Голобоковым М.С. уведомление об уступке права требования. В ответ на данное дополнение поступил отказ в удовлетворении требований (письмо от 30.01.2018 N 674527-01/УБ), согласно которому представленные истцом документы не соответствуют нормам статьи 384 ГК РФ.

В ответ на повторную претензию от ответчика поступило письмо от 22.03.2018 N 753434-01/УБ об отказе в денежной выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с этим по заявленному событию подготовлено и отправлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (само направление на ремонт к письму не прилагалось).

Собственник автомобиля Голобоков М.С. 07.05.2018 обратился к страховщику с письмом, в котором пояснил, что в связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного в ДТП автомобиля 04.10.2017 обратился к обществу, в счет оплаты оказываемой услуги по восстановительному ремонту автомобиля уступил последнему право требования к страховщику по выплате причитающегося страхового возмещения. Отремонтированный автомобиль возвращен 21.10.2017, претензий по качеству произведенного ремонта к обществу не имеется. Автомобиль не нуждается в производстве повторного или дополнительного ремонта. Собственных требований к страховой компании страхователь не имеет, поэтому просил произвести в пользу общества страховое возмещение в форме денежной выплаты.

В ответ на данное письмо ответчик повторно сообщил, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, указал на подготовку и отправление направления на ремонт станцией технического обслуживания автомобилей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 8, 330, 332, 333, 382, 384, 385, 387, 389, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 1, 20, 21, 23 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1, пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 66, 69, 73, 78, 79, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из того, что у общества возникло право требования к страховой компании не только в связи с уступкой данного права цедентом, но и в силу закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) ввиду полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

На основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО суды пришли к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Установив, что подписанное Голобоковым М.С. уведомление об уступке права требования содержит указание на заключение договора уступки, реквизиты этого договора, наименование нового кредитора, данные о том, в отношении какого права произведена уступка, подробные сведения об уступаемом праве изложены в самом договоре уступки, оригинал которого представлен страховщику, суды пришли к выводу, что страховая компания на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права и располагала достаточными сведениями для исполнения обязательства новому кредитору.

В связи с тем, что такое обязательство страховой компанией не исполнено надлежащим образом, суды констатировали наличие у нее обязанности выплатить страховое возмещение в сумме, определенной по результатам проведенной судом экспертизы, и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно тексту пояснительной записки к проекту Закона N 49-ФЗ целью его принятия явилась огромное количество рассматриваемых судами дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом сложившаяся ситуация не является объективным отражением некачественного урегулирования страховыми организациями страховых случаев, а является следствием высокой активности посредников, действующих на основании доверенности или договора цессии, которые минуя страховые организации обращаются за выплатой страхового возмещения в органы судебной власти.

Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления N 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший, отказавшийся от возмещения причиненного вреда в натуре, уступил право требования возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе - за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.

Суды при рассмотрении настоящего дела не учли указанные внесенные Законом N 49-ФЗ изменения в Закон об ОСАГО, не оценили обстоятельства спора и поведение сторон на предмет их соответствия действующим на дату заключения договора страхования положениям Закона об ОСАГО.

В этой связи, установив факт совершения обществом ремонта автомобиля 21.10.2017, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о наличии у страховщика возможности исполнить свое обязательство по выдаче потерпевшему (цессионарию) направления на ремонт транспортного средства в предусмотренный пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО срок после представления достаточного объема документов для разрешения этого вопроса, с учетом целесообразности выдачи такого направления при наличии информации о проведенном обществом ремонте до истечения предусмотренного названной нормой срока.

Также суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, запросив от цессионария документы, подтверждающие переход права требования страхователя к обществу, страховщик действовал разумно и осмотрительно и правомерно желал убедиться в том, что исполнение обязательства от него требует надлежащее лицо.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления N 54).

Принимая утверждение общества о первоначальном представлении уведомления об уступке права требования к страховщику, суды не учли возражения последнего, не проверили должным образом доводы истца и не указали, какое имеющееся в деле доказательство позволяет прийти к выводу о получении ответчиком уведомления об уступке права требования от первоначального кредитора, которое исключило бы необходимость запрашивания дополнительного подтверждения таких обстоятельств от страхователя.

Удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки за период с 22.10.2017, суды не проверили расчет истца на соответствие положениям пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего выдачу направления на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней. Установив факт направления обществом заявления страховщику 10.10.2017, суды расценили запрос последним надлежащего подтверждения уступки права требования, как отказ в выплате страхового возмещения, что не может быть признано обоснованным с учетом обращения к ответчику не цедента, а цессионария.

В этой связи, рассматривая требование в части взыскания неустойки судам необходимо было оценить наличие у страховщика возможности исполнить свое обязательство в течение 20 календарных дней с момента обращения (выдать направление на ремонт автомобиля) с учетом его ремонта 21.10.2017.

Выяснение таких обстоятельств является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, однако не включено судами в предмет исследования.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10106/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова