Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф04-1115/20 по делу N А46-14872/2018

г. Тюмень

11 июня 2020 г.

Дело N А46-14872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-14872/2018 по иску администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567029583, ИНН 5516002931, адрес: 646350, Омская область, Колосовский район, село Колосовка, ул. Ленина, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1115543004895, ИНН 5528206979, адрес: 644905, Омская область, Омский район, поселок Магистральный, ул. Строителей, д. 13 А/4) об обязании устранить выявленные недостатки работ.

Суд установил:

администрация Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "НовоТех", ответчик) об обязании последнего устранить недостатки на объектах по адресам: Омская область, с. Колосовка, ул. Набережная, ул. Мелиораторов, ул. Свердлова, ул. Партизанская, а именно:

- устранить колейность;

- восстановить поперечный уклон щебеночного покрытия;

- восстановить уплотнение щебеночного покрытия;

- восстановить поперечный уклон обочин;

- произвести доуплотнение обочин;

- восстановить водоотводной кювет (отсыпка обочины обвалилась в кювет водоотведения, сделав не возможным отвод воды);

- устранить просадки земляного полотна и дорожной одежды на трубопереездах по ул. Мелиораторов у дома N 1 и дома N 15А.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; заключение эксперта от 24.05.2019 N 66/05-19 не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку не отвечает требованиям законодательства, эксперт не обладает профильным образование и опытом в области строительства дорог, его выводы голословны, поскольку не основаны на результатах инструментальных исследований, нормативной и технической документации; материалы дела не содержат доказательств половодья в Колосовском районе Омской области весной 2018 года, данный факт не является общеизвестным; суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку с учетом презумпции вины подрядчика и положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные судом обстоятельства (ненадлежащая подготовка спорного контракта (неполнота контракта), выбранное время года для выполнения работ (зима), неудовлетворительные грунтовые условия (неблагоприятные условия увлажнения), не имеют значения для возникновения обязанности у подрядчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2017 между администрацией (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО "НовоТех" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.534209 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в с. Колосовка (ул. Свердлова от дома N 22 до ул. Партизанская, ул. Партизанская от переулка Партизанский до ул. Северная, ул. Набережная от моста до конца улицы, ул. Мелиораторов от пересечения ул. Мелиораторов до ул. Калинина, от пересечения ул. Мелиораторов до дома N 15А, ул. Мелиораторов от пересечения ул. Мелиораторов до дома N 32, далее - объект работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (Приложение к настоящему контракту) из его товаров, используемых при выполнении работ (далее - товары) (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения настоящего контракта, окончание срока - 25.12.2017 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 9 368 140 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Подрядчик выполнил работы по ремонту автомобильных дорог и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 25.12.2017 N 1 на сумму 9 368 140 руб.

Пунктом 5.8 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно пункту 5.3 контракта муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пунктов 5.4 - 5.7 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, указанных в настоящем разделе, муниципальный заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения.

При возникновении между муниципальным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами.

Распоряжением Главы Колосовского сельского поселения от 10.05.2018 N 46-Р создана комиссия по обследованию технического состояния автомобильных дорог.

По результатам проведенного осмотра выполненных работ комиссией выявлены следующие недостатки: образование колейности; неисправность поперечных уклонов щебеночного покрытия; неисправность уплотнения щебеночного покрытия; отсутствие верхнего расклинивающего слоя из щебеночной смеси 0,20; отсутствие поперечного уклона обочин; недостаточное уплотнение обочин; водоотводный кювет забит, не отводит воду (акт выявленных недостатков результата выполненных работ от 10.05.2018).

Истец направил в адрес общества претензию от 11.05.2018 N 201 об устранении недостатков работ по контракту в десятидневный срок с момента получения требования.

Поскольку недостатки в добровольном порядке не были устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 721, 722-724, 754, 755 ГК РФ и исходил из доказанности факта возникновения недостатков вследствие нормального износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

В целях разрешения возникших разногласий относительно возникновения выявленных недостатков дорог суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Ялонваровой Вере Михайловне.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 произведена замена эксперта Ялонваровой Веры Михайловны на Артамонова Владимира Петровича.

В заключении N 66/05-19 на основании представленной для экспертизы документации и проведенного осмотра дорожных проездов, выполненных контрольных измерений, эксперт подтвердил наличие строительных недостатков в виде:

- колейности;

- нарушение поперечного уклона щебеночного покрытия;

- нарушение уплотнения щебеночного покрытия;

- нарушение поперечного уклона обочин;

- недостаточное уплотнение обочин;

- обсыпание обочины в водоотводных кювет на ул. Мелиораторов - просадка земляного полотна и дорожной одежды на трубопроездах по ул. Мелиораторов у дома N 1 и N 15А.

Экспертом были проведены испытания и определены физико-механические свойства используемой смеси, в результате которых установлено, что смесь по физико-механическим показателям, зерновому составу минеральной части и плотности соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330-2012.

Согласно заключению, причинами возникновения недостатков в выполненных по контракту работах является комплексное воздействие погодно-климатических факторов.

Основными причинами разрушений покрытия являются:

- воздействие транспортных нагрузок (проезжая часть эксплуатируется, в том числе и большегрузным транспортом);

- увлажнение слоев дорожного основания от атмосферных осадков (так как не предусмотрено верхнее покрытие дороги);

- низкие отрицательные температуры (при замерзании глинистых грунтов происходит их "пучение", и как следствие их повреждения);

- заболоченность прилегающей местности;

- неравномерное уплотнение земляного полотна и слоев дорожной одежды (из-за периодического увлажнения глинистых грунтов основания, которые при намокании изменяют свои прочностные характеристики "прочность резко уменьшается").

Таким образом, эксперт в заключении пришел к выводу, что отремонтированные подрядчиком дороги не имеют верхнего твердого покрытия автомобильной дороги (асфальтобетона), поэтому вследствие наличия комплекса объективных факторов выявленные повреждения являются следствием нормального износа дорог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе муниципальный контракт N Ф.2017.534209, экспертное заключение общества с ограниченной ответственности "Бюро судебных экспертиз" N 66/05-19, исходя из того, что заключением эксперта установлен эксплуатационный характер недостатков, учитывая сделанные экспертом в судебном заседании пояснения относительно недостатков сметной документации, не учитывающей сложный характер грунтов и необходимость выполнения дорог с твердым покрытием, обязанность подрядчика выполнять работы зимой, что нецелесообразно с точки зрения требований к производству такого рода работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания подрядчика устранить недостатки (дефекты).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 24.05.2019 N 66/05-19 не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 716 ГК РФ отклоняются судом округа.

Суды на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о возникновении недостатков не вследствие некачественного выполнения работ, а вследствие эксплуатационного износа, усиливающегося в рассматриваемых обстоятельствах вследствие имеющегося типа дорожного покрытия, расположенного на сложных грунтах, что не учтено условиями контракта. Поэтому отсутствие предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 ГК РФ, не возлагает на него ответственность за имеющиеся недостатки в результате работ, возникшие не по вине подрядчика.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин