Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф04-639/20 по делу N А45-12674/2019

город Тюмень

16 июня 2020 г.

Дело N А45-12674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС-Н" (ИНН 5406786514, ОГРН 1145476092596;

далее - общество "ТСС-Н") на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-12674/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВК-ГРУПП" (ИНН 5402033750, ОГРН 1175476072529; далее - общество "СВК-ГРУПП", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5402576724, ОГРН 1145476067659; далее - общество "Сибстрой") о включении требования в размере 1 724 844,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители общества "Сибстрой" - Кузнецов В.П. по доверенности от 10.05.2017, общества "СВК-ГРУПП" - Стефанцова Т.К. по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "СВК-ГРУПП" общество "Сибстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 724 844,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества "Сибстрой" в размере 1 706 844,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СВК-ГРУПП". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 09.01.2020, общество "ТСС-Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 9 АПК РФ, выразившихся в неправомерном отказе в назначении судебно-технической экспертизы по мотивам необоснованния невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Общество "ТСС-Н" полагает, что общество "Сибстрой" не подтвердило документально реального осуществления им поставки товаров в адрес должника, настаивает на искусственном создании задолженности для целей её включения в реестр требований кредиторов общества "СВК-ГРУПП" в ущерб иным кредиторам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между обществом "Сибстрой" (генподрядчик) и обществом "СВК-ГРУПП" (подрядчик) заключён договор строительного подряда от 27.12.2017 N 1-СК-2017 по условиям которого должником был выполнен определённый объём работ, а заявителем была произведена соответствующая оплата.

Для выполнения своих обязательств по указанному договору подряда, должнику была необходима арматура и бетон, которые были приобретены у общества "Сибстрой" по договору купли-продажи от 26.12.2017 N 1-п (далее - договор купли-продажи). Товар был передан должнику по товарным накладным от 24.01.2018 N 1, от 12.03.2018 N 2.

Арматура и бетон были приобретены обществом "Сибстрой" у иных юридических лиц (поставщиков) и оплачены в полном объёме.

Всего должнику был передан товар на общую сумму 5 768 868,48 руб.

Товар, приобретённый должником у общества "Сибстрой", впоследствии реализован в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой-СК" и оплачен последним в полном объёме путём перечисления денежных средств в общем размере 4 526 978,81 руб. в пользу общества "Сибстрой" за должника (платёжные поручения от 27.04.2018 N 320, от 19.12.2018 N 981).

Общество "Сибстрой" ссылаясь на наличие у общества "СВК-ГРУПП" задолженности за поставленный по договору купли-продажи товар в размере 1 724 844,78 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности обществом "Сибстрой" реальности правоотношений и действительном наличии у должника задолженности перед ним.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты правильными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчёты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, установив обстоятельства приобретения обществом "Сибстрой" арматуры и бетона у иных юридических лиц, дальнейшую их поставку должнику (транспортные накладные), отражение всех указанных операций в первичной документации заявителя, предоставление налоговых деклараций за 2017 и 2018 годы, включающих в себя сведения из книг покупок и продаж, выяснив факт оприходования обществом "СВК-ГРУПП" товара, полученного по договору купли-продажи товара (перепродажа третьему лицу) и получение от этого экономического эффекта, пришли к правильному выводу о доказанности обществом "Сибстрой" реальности правоотношений и наличии оснований для признания его требования обоснованным.

В рассматриваемом случае обстоятельств аффилированности общества "Сибстрой" с обществом "СВК-ГРУПП" судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а обществом "ТСС-Н" наличия соответствующих фактов не доказано, в связи с чем оснований для применения экстра повышенного стандарта доказывания (исключение заинтересованным лицом любых сомнений иных кредиторов), на чем, по сути, настаивает кассатор, в данном случае не имеется.

Довод кассатора о нарушении судами процессуальных прав, выразившихся в отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда, которое реализуется судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае представитель общества "ТСС-Н" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2019, в котором были представлены в материалы обособленного спора новые доказательства, однако ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, назначении судебной экспертизы им не заявил.

Следовательно, поскольку проведение судебной экспертизы не является обязательным, а обществом "ТСС-Н" не подтверждена невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом положений абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина