Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф04-2360/19 по делу N А03-3129/2017

город Тюмень

16 июня 2020 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузьмина Олега Анатольевича и Никифорова Александра Владимировича на определение от 03.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Племенной завод "Овцевод" Гриневой Натальи Викторовны о привлечении Никифорова Александра Владимировича (город Санкт-Петербург) и Кузьмина Олега Анатольевича (Алтайский край, поселок Дальний) к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (далее - должник, завод) его конкурсный управляющий Гринева Наталья Викторовна обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Никифорова Александра Владимировича и Кузьмина Олега Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Кузьмина О.А. 3 283 524,93 руб., с Никифорова А.В. 287 333,97 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 03.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузьмин О.А. и Никифоров А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установления ее размера, принять новый судебный акт в указанной части или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель Кузьмин О.А. указывает на то, что судами не учтено, что неплатежеспособности либо недостаточности имущества у завода в указанный конкурсным управляющим период не было, а задолженность образовалась по причине временных финансовых затруднений.

По мнению Кузьмина О.А., судами также не учтено, что завод под его руководством провел две успешные посевных кампании: весной 2015 года и весной 2016 года и одну уборочную кампанию 2015 года; не учтены обстоятельства о том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 действия конкурсного управляющего должником в части не включения в конкурсную массу 31 земельного участка общей площадью 180 гектаров, что существенно занизило объем конкурсной массы и без оснований обратилась с заявлением в суд о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, а также действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества), которое, выполняя план приватизации завода, устно согласовав отсрочку платежей по аренде земли, обратилось с иском о расторжении договора аренды только через четыре года после невыполнения обязанностей по оплате со стороны завода, что привело к потере основного актива предприятия и к банкротству.

В обоснование кассационной жалобы Никифиров А.В. ссылается на то, что кредиторы (Федеральная налоговая служба и МТУ Росимущества) имели возможность реализовать свое право на подачу заявления о банкротстве еще в 2015 году задолго до того момента как такая обязанность возникла у нового руководителя должника и единственного акционера Никифорова А.В. Соответственно, указанные кредиторы сознательно в 2015-2016 годов бездействовали.

Никифоров А.В. со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указывает на то, что при определении размера его субсидиарной ответственности руководителя судом ошибочно учтены обязательства перед кредиторами в размере 287 333,97 руб. (обязательство по арендной плате перед МТУ Росимущества).

Как указывает Кузьмин О.А., МТУ Росимущества, как единственный учредитель должника, знало о признаках банкротства, но не исполнило обязанность подать заявление о банкротстве не позднее 01.07.2015. Своим распоряжением от 16.06.2016 N 269 "О решениях годового общего собрания акционеров завода" МТУ Росимущества, которому предоставлены годовые отчеты завода и годовая бухгалтерская отчетность за 2015 год уклонился от утверждения указанной отчетности по результатом деятельности за 2015 год.

Кроме того, Никифоров А.В., со ссылкой на пункт 15 Постановления N 53, указывает на то, что он публично сообщил всем заинтересованным лицам, кредиторам завода, а также администрации Алтайского края, и Администрации Рубцовского района Алтайского края о наличии у общества признаков банкротства, предложив им урегулировать задолженность, заключить мировое соглашение, предоставить отсрочку по уплате платежей, уточнить размер задолженности, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

По мнению кассатора, суды при оценке доказательств Никифорова А.В. нарушили хронологический порядок изложения событий при оценке добросовестности поведения Никифорова А. В. как руководителя должника и эффективности управления обществом и не привели допустимых и относимых доказательств, а доказательства и доводы Никифорова А.В. не исследовали и не опровергли, а также ошибочно определили размер ответственности, не исключив из размера ответственности период с 01.12.2016 по 12.12.2016 в размере 37 075,35 руб., поскольку обязанность Никифорова А.В. по подаче заявления о банкротстве общества возникла только с 12.12.2016.

Как указывает Никифоров А.В., со ссылкой на пункт 9 Постановления N 53, вывод судов о безрезультативности его деятельности ошибочен, поскольку выручка завода в 2016 году значительно, более чем в двадцать раз превышала образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 287 333,97 руб. за период с 01.12.2016 по 28.02.2017; суды в нарушении статьей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реальную стоимость активов должника не установили и ошибочно определили объективное банкротство, основываясь на бездоказательных данных конкурсного управляющего Гриневой Н.В. о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю с 19.03.2007.

Кузьмин О.А. являлся генеральным директором с 16.04.2014, учредителем и единственным акционером с 19.03.2007 - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

На основании договора купли-продажи акций от 03.06.2016 Никифоров А.В. является единственным акционером завода.

По состоянию на 03.03.2017 Никифоров А.В. с 12.10.2016 занимает должность исполняющего обязанности генерального директора.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 10 189 475,28 руб. Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов в размере 1 845 705,03 руб., в третью очередь - 8 343 770, 25 руб.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в конкурсную массу завода включено имущество рыночной стоимостью 7 348 193,07 руб.

В ходе конкурсного производства проведены торги, имущество частично реализовано, на счет должника поступили денежные средства в размере 3 643 500 руб.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущество (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.08.2007 N 199, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на возмездном условии сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 12 22:39:040606:1375, расположенный по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, площадью 242 339 429 кв. м, для сельскохозяйственного производства (далее - договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.09.2007.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А03-22217/2016 с завода в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 17.11.2016 в размере 4 582 194,11 руб., из них 3 807 567,44 руб. долга и 774 626 руб. пени и расторгнут договор аренды.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22217/2016 отменено в части взыскания пени в размере 774 626,67 руб., в указанной части передано на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении исковое заявление МТУ Росимущества о взыскании 774 626,67 руб. пени за период с 01.01.2013 по 17.11.2016, без рассмотрения

Определением суда от 16.08.2018 требования ФНС России в размере 4 135 187,41 руб. включены в реестр требований кредиторов, в том числе на основании укоканного решения.

Из анализа бухгалтерских балансов должника за 2015 - 2016 годы, следует, что начиная с 2014 года финансовое состояние предприятия ухудшалось, а должник работал в убыток.

Согласно бухгалтерской отчетности завода за 2015 год, по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 37 208 000 руб., кредиторская задолженность - 14 538 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость - 26 076 000 руб., кредиторская задолженность - 13 402 000 руб.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год получен убыток в размере 10 985 000 руб., по итогам 2015 года - 9 589 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, подписанному Никифоровым А.В., по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 29 019 000 руб., кредиторская задолженность - 10 617 000 руб., по итогам 2016 года получена прибыль в размере 4 961 000 руб.

Полагая, что невозможность погашения требований кредиторов возникла в связи с неправомерными действиями руководителей должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Кузьминым О.А. обязанности, предусмотренной абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению после 01.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у Никифорова А.В., по мнению конкурсного управляющего, данная обязанность возникла с 12.12.2016, так как первые признаки неплатежеспособности должника возникли по итогам 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что бухгалтерский баланс за 2014 год, подписан Кузьминым О.А. и сдан в налоговый орган 25.03.2015, следовательно, обязанность обратиться с заявлением в суд возникла у Кузьмина О.А. не позднее 25.04.2015.

Никифоров А.В, занимает должность исполняющего обязанности генерального директора с 12.10.2016 и, приступив к обязанностям, в разумный срок должен был объективно установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Из чего суд сделал вывод, что обязанность обратиться с заявлением в суд возникла у Никифорова А.В. не позднее 12.12.2016.

При этом суд первой инстанции указал, что заявленный ко взысканию размер субсидиарной ответственности Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. составляет размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для Кузьмина О.А. в размере 3 283 524,93 руб., для Никифорова А.В. 287 333,97 руб., и поскольку имеется возможность по пополнению конкурсной массы (в конкурсной массе имеется имущество на сумму 3 704 693,07 руб.), приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом исходил также из того, что представленный Никифоровым А.В. план мероприятий по финансовому и организационному оздоровлению должника от 22.09.2016 не может быть признан допустимым доказательством того, что Никифоров А.В. мог добросовестно рассчитывать на преодоление временных трудностей, так как не содержит каких-либо экономических расчетов, из него не следует, что выполнение данного плана приведет к восстановлению платежеспособности должника, не обоснована возможность погашения задолженности, в рамках обычной хозяйственной деятельности общества либо в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению, возникшая еще в 2014 году перед ФНС России и МТУ Росимущество.

Из материалов дела следует, что Никифоровым А.В. осуществлялась претензионная, исковая работа, направленная на взыскание кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, прибыль, полученная в период руководства Никифорова А.В., образовалась в результате списания просроченной кредиторской задолженности, а не в результате активных действий руководителя по осуществлению основной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период 2014-2016, соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, существовавшей на тот период.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Исходя из приведенных позиций следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредитора о финансовом положении должника недопустимо.

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества, являлась единственными акционером должника.

Таким образом, МТУ Росимущества вероятнее всего должно было знать о том, что завод имеет признаки неплатежеспособности и у его руководителя уже возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но продолжало наращивать свою кредиторскую задолженность, заранее осознавая затруднительность получения с должника причитающегося.

Вместе с тем при оценке указанного доводы ответчика суды не мотивировали основание для его отклонения.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, вместе с тем без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников спора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; учитывая, что суды при принятии обжалуемых судебных актов названные спорные вопросы не исследовали и не оценивали, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении необходимо детально установить указанные выше обстоятельства, оценить довод ответчика об осведомленности МТУ Росимущества и соотнести его с периодом возникновения задолженности должника перед арендодателем и учредителем завода.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3129/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева