Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2020 г. N Ф04-5254/18 по делу N А45-28987/2017

г. Тюмень

18 июня 2020 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конмен" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конмен" (630029, город Новосибирск, улица Дальняя, дом 114, ОГРН 1135476075525, ИНН 5404484116) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в судебном заседании принял участие представитель Наумкиной Татьяны Григорьевны - Бахтина Д.В. по доверенности от 13.04.2018.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Конмен" - Логинова М.Ю. по доверенности от 06.08.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (далее - ООО "НСК-Девелопмент", должник) общество с ограниченной ответственностью "Конмен" (далее - ООО "Конмен", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры-студии N 96 (строительный), в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, по адресу:

город Новосибирск, Кировский район, улица Зорге, 279 строение, общей площадью 45,58 кв. м стоимостью 1 593 300 руб. (далее - квартира) в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Конмен" обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном выводе относительно доказательственного значения заключения эксперта.

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о фальсификации, обоснованное письменными пояснениями Ганиевой Л.М., которые не были подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, с позиции подателя жалобы, суды не дали оценку тому, что дата совершения зачёта встречных однородных требований не влияет на момент прекращения обязательств, указанных в соответствующем заявлении; не проверили равноценность встречного исполнения в поставленном под сомнение зачёте, в связи с чем довод о возможном совершении поставленной под сомнение сделки (зачёта) в период подозрительности не является достаточным для определения признаков подозрительности сделки.

Кредитор Наумкина Татьяна Григорьевна представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Конмен" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель кредитора Наумкиной Т.Г. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Н" (далее - ООО "СтройГрад-Н", участник строительства) и ООО "НСК Девелопмент" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N 92-279/8-89, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства квартиру.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 595 300 руб.

Согласно позиции заявителя оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N 92-279/8-89 произведена участником строительства путем зачёта на основании заявления о зачёте встречных однородных требований от 01.12.2016 N 1.

В дальнейшем ООО "СтройГрад-Н" переуступило обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") права по договору от 01.12.2015 N 92-279/8-89 на основании соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2016.

В свою очередь ООО "СтройИнвест" переуступило ООО "Конмен" права по договору от 01.12.2015 N 92-279/8-89 на основании соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2017.

Полагая, что право требования квартиры подлежит включению в реестр требований жилых помещений должника, ООО "Конмен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Конмен" о передаче жилого помещения, в том числе руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, исходил из недоказанности оплаты участником долевого строительства должнику - застройщику в счёт исполнения договора участия в долевом строительстве.

С позиции судов, спорный зачёт совершён лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам подробного исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что ООО "СтройГрад-Н" и ООО "Конмен" являются аффилированными лицами, и соответственно, не могли не знать об обстоятельствах заключения и оплаты договора участия в долевом строительстве.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций предъявили повышенный стандарт доказывания.

С целью проверки заявления о фальсификации представленных в дело в качестве доказательств документов, подтверждающих оплату, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны однозначные выводы о том, что дата, указанная в представленном на исследование заявлении о зачёте встречных однородных требований от 01.12.2016 N 1, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей сторон.

Вопреки доводам кассатора, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами проанализировано заключение эксперта N 52-19-03-33, приведены достаточно подробные мотивы в обоснование признания его отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Кроме того, судами установлено, что первоначальный участник по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N 96-279/8-89 ООО "СтройГрад-Н" уступило свои права требования ООО "СтройИнвест" по соглашению от 15.08.2016. Следовательно, ООО "СтройГрад-Н" на основании части 2 статьи 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выбыло из правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N 96-279/8-89 на дату проведения зачёта 01.12.2016.

Доказательств намерения кредитора реально исполнять обязанность по оплате на условиях предусмотренных договором участия в долевом строительстве N 96-279/8-89 от 01.12.2015, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт добросовестного и реального исполнения обязательств по оплате жилого помещения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина