Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф04-1675/20 по делу N А75-7956/2019

г. Тюмень

17 июня 2020 г.

Дело N А75-7956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7956/2019 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, оф. 505А, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к товариществу собственников жилья "Югра" (628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр-н 3-й, д. 46, оф. 87А, ИНН 8606009197, ОГРН 1048600100361) о взыскании 102 059 руб. 64 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Югра" (далее - ТСЖ "Югра", товарищество, ответчик) о взыскании 95 329 руб. 38 коп. задолженности за период октябрь - декабрь 2018 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.11.2018 N 00-000264, 6 730 руб. 26 коп. пени.

В соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 31 776 руб. 46 коп. задолженности за октябрь 2018 года, 5 860 руб. 32 коп. пени.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "Югра-Экология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; считает, что факт вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с включенной в территориальную схему площадки (мкр. 3 д. 47) доказан; при этом отсутствие утвержденного тарифа на спорный период не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности; расчет задолженности должен осуществляться по нормативу накопления ТКО, а в отсутствие тарифа - по фактическим затратам регионального оператора или по ранее утвержденному тарифу; расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен; с 01.10.2018 иные лица, кроме регионального оператора, не вправе были оказывать услуги ответчику по вывозу и размещению (захоронению) ТКО, соответственно договоры, заключенные с третьими лицами утратили силу с указанной даты.

Полагает, что факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе универсальным передаточным документом, графиком вывоза отходов, актом приемки оказанных услуг; судами не исследованы все доказательства по делу; услуги оказывались обществом на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО; при этом товарищество уклонялось от заключения соответствующего договора с истцом.

По мнению заявителя жалобы, само по себе отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого документа не освобождало регионального оператора от исполнения обязанности по обращению с ТКО; претензий по качеству оказываемых истцом услуг не было заявлено ответчиком; ссылается на судебную практику.

Письменные пояснения и дополнения к кассационной жалобе не приняты во внимание судом округа в отсутствие доказательств их направления другой стороне заблаговременно, представленные отчеты об отправке сообщений электронной почтой не принимаются в качестве доказательств доведения заявителем своей позиции до ответчика, изложенной в дополнительных пояснениях, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность адреса электронной почты ответчику, получения и прочтения последним электронных писем.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления суда округа по другому делу. Учитывая, что судебные акты суда округа размещены в свободном доступе в сети Интернет, ходатайство общества о приобщении дополнительных документов не подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, АО "Югра-Экология" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2018 N 25 (далее - соглашение от 02.04.2018), заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 18.10.2018 N 54-нп "Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Акционерного общества "Югра-Экология" (далее - Приказ N 54-нп) утверждены тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для АО "Югра-Экология". Приказ N 54-нп вступил в силу по истечении десяти дней с момента его официального опубликования.

В адрес ответчика в ноябре 2018 года обществом был направлен договор, согласно приложению N 2 к которому объем принимаемых ТКО в месяц суммарно составляет 61,685 м3 по объекту многоквартирный дом (далее - МКД) мкр. 3-й, д. 46. Направленный исполнителем проект договора ответчиком (потребителем) не подписан.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела односторонне подписанный акт от 03.11.2018 за октябрь 2018 года, счет-фактура, путевые листы, маршрутные журналы.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период на условиях типового договора, отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на оказание ему услуг в спорный период третьими лицами: акционерным обществом "Дорожник" на основании договора от 09.11.2017 N 35/02-18 на оказание услуг по транспортировке ТКО, обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" на основании договора от 14.12.2017 N 006/18/Э на оказание услуг по размещению ТКО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, отсутствия оснований для возникновения обязательств у товарищества по их оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами N 1156.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение от 02.04.2018, Приказ 54-нп, типовой договор, акт за октябрь 2018 года, подписанный в одностороннем порядке истцом, путевые листы, переписку сторон, договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами в спорный период на оказание услуг по транспортированию и размещению ТКО, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени.

Доводы заявителя жалобы о доказанности оказания услуг истцом ответчику, относительно расчета задолженности были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что само по себе включение адреса ответчика в график вывоза ТКО не свидетельствует об оказании услуг обществом ТСЖ "Югра"; документы, оформляемые истцом в ходе исполнения своих обязательств по договорам, заключенным со своими контрагентами, сами по себе не подтверждают оказание услуг ответчику как конкретному потребителю, по соответствующему адресу; истцом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом несении истцом затрат на вывоз ТКО непосредственно в интересах ТСЖ "Югра".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается сам факт вывоза ТКО с включенной в территориальную схему площадки (мкр. 3 д. 47); расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен; с 01.10.2018 иные лица, кроме регионального оператора, не вправе были оказывать услугу ответчику по вывозу и размещению (захоронению) ТКО; услуги оказывались обществом в спорный период на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договоры ответчика с третьими лицами утратили юридическую силу с 01.10.2018; ответчик уклонялся от заключения соответствующего договора с истцом; подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно интерпретированы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко