Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф04-2769/19 по делу N А45-14965/2018

город Тюмень

17 июня 2020 г.

Дело N А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, этаж 3, ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039), принятые по заявлению Нестеровой Галины Ивановны (город Новосибирск) о признании права собственности на квартиру, признании залога отсутствующим (прекратившимся).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест 3".

В Арбитражный суд Новосибирской области (судья Ваганова Р.А.), обеспечивающие проведение судебного заседания путём использования средств видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга", должник) Нестерова Галина Ивановна 16.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании:

права собственности на однокомнатную квартиру N 36 общей площадью 35,00 кв. м., расположенную на пятом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39,

отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки от 30.08.2017 N ДИ-11/31 в части залога прав на квартиру.

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сберабнк России" (далее - банк) просит определение арбитражного суда от 01.10.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена подлежащая применению статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не приняты во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры ранее возникновения ипотеки.

Банк указывает на свою добросовестность и отсутствие у него сведений о передаче квартиры в залог неуполномоченным лицом, а также на передачу жилого помещения нынешнему владельцу после заключения договора залога.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 N 11 (далее - кредитный договор).

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 N ДЗ-11/1, в соответствии с которым в залог банку были переданы права (требования) на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме N 2, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 (далее - жилой дом).

На основании договора участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС2-1 и соглашения от 07.12.2016 общество "Радуга" приобрело права (требования) в отношении нескольких жилых помещений, в том числе спорной квартиры.

Названные права (требования) заложены обществом "Радуга" (залогодатель) в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору в соответствии с заключённым с банком (залогодержатель) договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15.

При этом до заключения договора ипотеки квартира была отчуждена (продана) обществом "Радуга" Нестеровой Г.П. на основании договора купли-продажи от 25.07.2017 N 36-ВС2 (далее - договор купли-продажи).

Пунктом 2 договора купли-продажи цена квартиры определена его сторонами в размере 1 150 000 руб.

Судами установлено, что названная цена уплачена покупателем полностью.

Определением суда от 21.05.2018 принято заявление о признании общества "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.01.2019 к должнику применены правила банкротства застройщиком, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Нестерова Г.И. сочла нарушенными свои права сохранением регистрации права собственности на полностью оплаченную и находящуюся в её владении квартиру, за обществом "Радуга" и - обременения (ипотеки) в пользу банка.

Удовлетворяя заявление Нестеровой Г.И., суд первой инстанции исходил из недопустимости возложения на гражданина - участника долевого строительства, исполнившего обязательства по оплате приобретённого жилого помещения, негативных последствий поведения должника, не направившего полученные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434, залоговые права, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Применительно к настоящему спору первоначальный предмет залога - право требования жилого помещения (договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 25.12.2016 N ДИ-11/15) преобразовался в объект недвижимости - квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, заключение должником и банком договора ипотеки от 30.08.2017 N ДИ-11/31 являлось, по сути, констатацией произошедшей трансформации предмета залога. При этом сам залог возник ранее.

Данный вывод корреспондирует с содержанием пункта 8 договора купли-продажи о нахождении квартиры в залоге у банка на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15.

Тем самым, несмотря на более позднее заключение договора ипотеки в отношении уже созданных объектов недвижимости, квартира на дату её отчуждения Нестеровой Г.И. была обременена залогом в пользу банка.

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В настоящем споре суды правомерно исходили из того, что, вступая в договорные отношения с должником, Нестерова Г.И. обоснованно рассчитывала на прекращение залога в отношении приобретаемой ею квартиры.

При этом ожидания приобретателя носили разумный характер, поскольку основывались на согласованном банком и застройщиком механизме исполнения кредитных обязательств за счёт средств, поступающих от участников долевого строительства, и гарантийном письме общества "Радуга" о выводе квартиры из залога.

Суды также учли, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Согласно правому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2), граждане, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о сохранении залога в силу правила пункта 2 статьи 335 ГК РФ подлежит отклонению как противоречащий приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся времени передачи спорной квартиры во владение Нестеровой Г.И., выражают его несогласие с выводами судом об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве застройщиков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов