Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2020 г. N Ф04-25350/15 по делу N А27-15315/2014

город Тюмень

18 июня 2020 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, далее по тексту - Газпромбанк, Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314, далее по тексту - общество "Новокузнецкобувьторг", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Газпромбанка о взыскании с конкурсного управляющего должником Тимошенко Дмитрия Витальевича 1 388 888 руб. в возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязанностей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в судебном заседании принял участие представитель Газпромбанка - Скударнов Н.В. по доверенности от 30.03.2020 N Д-28/38.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 общество "Новокузнецкобувьторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Тимошенко Д.В.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Газпромбанка:

- в размере 249 391 131,57 руб. основного долга и 12 854 570,84 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 04.07.2012 N 3612-023-Т, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 15.05.2014 N 3612-043-ЗИ-03 и N 3612-043-ЗИ-04 на сумму 22 384 000 руб.;

- в размере 240 000 000 руб. основного долга и 12 854 794,58 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 05.10.2012 N 3612-043-Т, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 08.02.2013 N 3612-043-ЗИ-01 и от 29.04.2013 N 3612-043-ЗИ-02 на сумму 43 670 691,53 руб.;

- в размере 260 000 000 руб. основного долга и 17 366 575,35 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 26.09.2011 N 3611-029-Т;

- в размере 240 000 000 руб. основного долга и 16 030 684,88 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 05.10.2012 N 3612-042-Т.

Требования Банка в размере 162 554 669,60 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 требования Газпромбанка, включённые в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 29.04.2015, признаны дополнительно обеспеченными залогом имущества в соответствии с договорами залога товара в обороте от 29.04.2013 N 3612-042-З-02 и N 3612-043-З-02.

Газпромбанк 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Тимошенко Д.В. 1 388 888 руб. в возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника (непродовольственные товары в количестве 77 716 штук в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29.11.2016 N 6); признании необоснованными расходов, произведённых конкурсным управляющим за счёт должника, на выплату вознаграждения хранителю имущества - обществу с ограниченной ответственностью "МТрейд" (далее по тексту - хранитель имущества, общество "МТрейд") по договору ответственного хранения от 20.03.2017 в сумме 260 000 руб., взыскании с Тимошенко Д.В. в конкурсную массу должника 260 000 руб. в возмещение названных убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Газпромбанк просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное распределение судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания. Как считает Банк, возложение на него обязанности доказывания отсутствия недостатков товаров, находящихся в залоге, на момент их передачи конкурсному управляющему противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о распределении бремени доказывания, поскольку доказывать обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои возражения, обязан сам конкурсный управляющий, а не Банк.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, установив наличие недостатков товара, проявляя заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по условиям оборота, должен был позаботиться о фиксировании недостатков имущества на момент его получения, отразить эти обстоятельства при инвентаризации имущества, проведении его оценки, а также при опубликовании сообщений о первых и повторных торгах и о торгах посредством публичного предложения, чего им сделано не было; при этом суды не привели ни одного доказательства из материалов дела, подтверждающих выводы о том, что имущество было получены конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. от судебного пристава-исполнителя с недостатками, о чём утверждал Тимошенко Д.В.; то есть выводы судов не соответствуют материалам дела.

Как считает Банк, поскольку спорное имущество находилось в распоряжении конкурсного управляющего, исходя из принципа справедливого распределения бремени доказывания (prima facie) и в отсутствие у кредитора соответствующих доказательств (по объективным причинам), суд должен был возложить на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию ненадлежащего состояния имущества в момент его получения и инвентаризации; при этом утверждение суда о том, что имущество могло иметь недостатки в связи с его изъятием в ходе исполнительного производства из магазина, само по себе является предположением, не основанным на доказательствах.

Как указывает кассатор, размер убытков определён им исходя из последней цены на торгах, а именно в размере 1 388 888 руб., предложенной участником торгов - Кузнецовым В.И. до того момента, как конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. было объявлено в сообщении о торгах о неудовлетворительном состоянии имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Газпромбанка поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом суд округа исходит из следующего.

Признавая требования Банка, включённые в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.04.2015, дополнительно обеспеченными залогом товаров в обороте по договорам залога от 29.04.2013 N 3612-042-З-02 и N 3612-043-З-02 (определение суда от 19.02.2016), суд в качестве доказательства наличия в натуре указанного имущества принял во внимание акты приёма-передачи имущества от 09.12.2015 в рамках исполнительного производства от 20.07.2015 N 21196/15/42037-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 17.07.2015 по настоящему делу в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника определение суда от 17.07.2015.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей согласно описи.

По акту приёма-передачи от 12.12.2016 судебный пристав-исполнитель передал конкурсному управляющему Тимошенко Д.В. в лице его уполномоченного представителя арестованное (описанное) имущество общества "Новокузнецкобувьторг".

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 29.11.2016 N 6 конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. произведена инвентаризация спорного имущества должника - непродовольственных товаров в количестве 77 716 штук.

В период с 21.11.2016 по 13.04.2017 проводилась оценка спорного имущества.

В соответствии с отчётом об оценке от 13.04.2017 N 13/04тмц-2017, подготовленным индивидуальным предпринимателем Ивановой Валерией Валерьевной, величина рыночной стоимости товарно-материальных ценностей общества "Новокузнецкобувьторг" в количестве 77 716 единиц, хранящихся на складе по адресу: город Новокузнецк, улица Отдельная, 6, по состоянию на 13.04.2017 составляет 2 253 786 руб.

Банком, являющимся залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже спорного имущества должника, которым предусмотрена продажа указанного имущества одним лотом с установлением начальной продажной цены в размере 2 253 786 руб. в соответствии с отчётом об оценке

С согласия Банка спорное имущество до его реализации было передано конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. на ответственное хранение обществу "МТрейд" с ежемесячной оплатой за хранение в размере 10 000 руб. (договор временного ответственного хранения от 20.03.2017, акт приёма-передачи товаров на ответственное хранение от 20.03.2017) с условием хранения имущества в отапливаемом помещении по адресу:

город Новосибирск, ул. Волочаевская, 64б.

Приведённые обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При этом, ни в одном из вышеперечисленных документов: акте приёма-передачи имущества от 09.12.2015, акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2016, акте приёма-передачи от 12.12.2016 от судебного пристава-исполнителя конкурсному управляющему Тимошенко Д.В., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 29.11.2016 N 6, отчёте об оценке от 13.04.2017 N 13/04тмц-2017, договоре временного ответственного хранения от 20.03.2017, акте приёма-передачи товаров на ответственное хранение от 20.03.2017, не содержится информации о непригодном (испорченном, повреждённом) состоянии имущества - непродовольственных товаров (обувь, детские игрушки, посуда, предметы интерьера, кухонные принадлежности, одежда, детское бельё, бытовые приборы, светильные приборы, галантерея, офисная мебель, хозяйственная домашняя утварь).

В ходе реализации имущества первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

По итогам торгов посредством публичного предложения их победителем признан Кузнецов Виталий Иванович, предложивший цену в размере 1 338 888 руб., с которым 20.02.2018 был заключён договор купли-продажи.

Однако конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. указанный договор был расторгнут со ссылкой на непоступление оплаты от покупателя имущества.

Между тем, в материалах дела содержится письмо Кузнецова В.И. от 02.03.2018, обращённое к конкурсному управляющему Тимошенко Д.В. и Банку, в котором он указывает на то, что его представитель дважды - 06.02.2018 и 01.03.2018 выезжал на осмотр имущества по предварительному согласованию с конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. по указанному им адресу; в ходе первичного осмотра было обнаружено отсутствие части имущества должника, а также реализация данного имущества третьими лицами через розничную сеть, о чём был информирован залоговый кредитор в лице начальника юридического отдела филиала Банка Марченко В.А.

(об угрозе сохранности имущества); под различными предлогами после повторного приезда его представителя в согласованное с конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. время ему так и не была предоставлена возможность осмотра имущества; при подписании договора купли продажи конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. отказался от подписания спецификации (которая является неотъемлемой частью договора) согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.11.2016 N 6; в качестве доказательств этого имеются показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали оценку данному письму Кузнецова В.И., как и не оценили вышеперечисленные документы.

При объявлении повторных торгов посредством публичного предложения в тексте сообщения о торгах конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. указана следующая информация: "имущество находится в неудовлетворительном состоянии, что вызвано длительным сроком хранения (с 2013 года) и неоднократной транспортировкой. В полном объёме отсутствуют сертификаты соответствия для дальнейшей реализации. Необходима перефасовка и дезинфекция товара для устранения посторонних запахов".

Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах они были признаны несостоявшимися.

По утверждению Банка, опубликованная конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. в сообщениях о торгах информация о непригодном состоянии имущества явилась следствием отсутствия интереса со стороны потенциальных покупателей к реализуемому имуществу.

Также Банк поставил вопрос о причинах, приведших к такому неудовлетворительному состоянию имущества должника, утверждая о вине конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. в необеспечении сохранности этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего, повлёкших неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды освободили конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. от доказывания правомерности его действий, приведших к отказу победителя торгов от приобретения имущества и отсутствию интереса у потенциальных покупателей на последующих торгах, учитывая опубликованную конкурсным управляющим информацию о непригодном состоянии имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору, учитывая подтверждённые документально обстоятельства удовлетворительного состояния залогового имущества, не опровергнутые конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. надлежащими доказательствами.

По сути, обжалуемые судебные акты основаны на пояснениях конкурсного управляющего Тимошенко Д.В.

Между тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон о банкротств).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. было опубликовано сообщение о торгах посредством публичного предложения (проводились повторно в связи с расторжением договора с победителем торгов), в котором впервые были указаны сведения о том, что:

- товары находятся в неудовлетворительном состоянии;

- что вызвано длительными сроком хранения с 2013 года;

- неоднократной транспортировкой;

- необходима перефасовка;

- дезинфекция товаров для устранения посторонних запахов.

В письме от 26.06.2018 N 36-14/500 Банк сообщил конкурсному управляющему Тимошенко Д.В. свои возражения на указанные в сообщении о торгах сведения о недостатках товаров и предложил представить доказательства неудовлетворительного состояния товаров либо исключить указанные сведения из публикаций.

Тимошенко Д.В. оставил данное письмо без ответа, сведений о неудовлетворительном состоянии товаров из публикации не исключил.

Возражая против доводов Банка, конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. утверждал, что в таком состоянии имущество было получено им от судебного пристава-исполнителя, вследствие чего он не отвечает за возникшие недостатки в отсутствие его вины.

Однако доказательств этого материалы дела не содержат.

Напротив, сама по себе оценка имущества в размере 2 253 786 руб. свидетельствует о ценности этого имущества, по крайней мере, в указанном размере.

В то же время возложение судом на Банк обязанности доказывания отсутствия недостатков у товаров на момент их передачи конкурсному управляющему Тимошенко Д.В. противоречит статье 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

Как правильно указал Банк, действуя добросовестно, конкурсный управляющий, установив наличие указанных недостатков, проявляя заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по условиям оборота, должен был позаботиться о фиксировании недостатков имущества на момент его получения. Также эти обстоятельства подлежали отражению при инвентаризации, оценке имущества и при опубликовании сообщений о первых и повторных торгах и о торгах посредством публичного предложения, чего им сделано не было. Разумных причин такого бездействия конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. не приведено.

Представленный кредитором в дело акт проверки условий хранения заложенного имущества, проведённой 14.03.2018, в ходе которой признаков неудовлетворительного состоянии товаров обнаружено не было, а также фотографии, сделанные в ходе осмотра, фиксируют, что товары находятся в коробках, упаковка не нарушена.

Претензия победителя торгов - Кузнецова В.И., содержащаяся в его письме от 02.03.2018, относится к действиям конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. по уклонению от предоставления товаров для осмотра; каких-либо претензий по поводу неудовлетворительного состояния товаров, посторонних запахов, утрате покупательского спроса или каких-либо иных недостатков самих товаров Кузнецов В.И. не приводит.

В связи с этим выводы судов о том, что отказ покупателя от оплаты свидетельствует об отсутствии у товаров покупательской способности, доказательствам не соответствует.

11.05.2018 конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. после расторжения договора с Кузнецовым В.И. обратился к Банку с предложением о продаже заложенного имущества по прямому договору без торгов ответственному хранителю - обществу "МТрейд" по цене 600 000 руб.

Однако Банк это предложение не согласовал.

Банком был утверждён новый порядок продажи заложенного имущества, который был направлен конкурсному управляющему с просьбой провести торги посредством публичного предложения повторно.

После этого конкурсный управляющий опубликовал сообщение о торгах от 02.06.2018, в котором уже указал сведения о неудовлетворительном состоянии товаров.

Согласно сообщению о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.09.2018 N 3036341 торги, объявленные сообщением от 02.06.2018, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Согласование Банком предложения конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. о реализации заложенных товаров по прямым договорам произошло только 12.12.2018.

Однако такие действия Банка, направленные на получение выручки от продажи имущества, не лишают его права требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Приведённые обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В связи этим обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, по результатам оценки вышеприведённых обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А27-15315/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева