Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф04-1301/20 по делу N А67-9750/2018

г. Тюмень

19 июня 2020 г.

Дело N А67-9750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб", индивидуального предпринимателя Шипициной Ирины Витальевны, индивидуального предпринимателя Зинчука Владимира Васильевича на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А67-9750/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кислюка Сергея Петровича (ИНН 701702862630, ОГРНИП 318703100076629) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (634059, Томская обл., город Томск, улица Ференца Мюнниха, 7, 145, ИНН 7017008240, ОГРН 1037000084747), индивидуальному предпринимателю Шипициной Ирине Витальевне (ИНН 701700755375, ОГРНИП 317703100062110), индивидуальному предпринимателю Зинчуку Владимиру Васильевичу (ИНН 701900031789, ОГРНИП 317703100062132) о расторжении договора аренды, о внесении изменений в договор.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Кислюка Сергея Петровича - Фаустов В.А. по доверенности от 14.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" - Маргарян С.Е.по доверенности от 27.02.2020;

от индивидуального предпринимателя Шипициной Ирины Витальевны - Маргарян С.Е. по доверенности от 30.09.2018;

от индивидуального предпринимателя Зинчук Владимира Васильевича - Маргарян С.Е. по доверенности от 30.09.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кислюк Сергей Петрович (далее - истец, ИП Кислюк С.П.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (далее - ООО "Химмедснаб"), индивидуальному предпринимателю Шипициной Ирине Витальевне (далее - ИП Шипицина И.В.), индивидуальному предпринимателю Зинчуку Владимиру Васильевичу (далее - ИП Зинчук В.В.) о внесении изменений в пункты 3.1, 5.1 договора аренды от 01.10.2006 N 4Ф.

Помимо этого ИП Кислюк С.П. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Химмедснаб", ИП Шипициной И.В. и ИП Зинчуку В.В. с иском о расторжении договора аренды от 01.10.2006 N 4Ф (дело N А67-4749/2019).

Определением от 16.07.2019 Арбитражного суда Томской области дела N А67-4749/2019 и N А67-9750/2018 объединены в одно производство с присвоением ему N А67-9750/2018.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части внесения изменений в договор аренды нежилого помещения N 4Ф от 01.10.2006 прекращено в связи с отказом от иска; иск о расторжении договора удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Химмедснаб", ИП Шипицина И.В. и ИП Зинчук В.В. просят отменить обжалуемые решение и постановление в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотиву наличия существенно изменившихся обстоятельств; неправомерен вывод о возможности расторжения договора аренды по иску только одного из собственников.

ИП Кислюк С.П. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Шипициной И.В., Зинчуком В.В., Кислюком С.П. (арендодатели) и ООО "Химмедснаб" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф, в соответствии с пунктом 1.1 которого во временное пользование арендатору передается следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 1 071,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 24, для использования под склад химикатов.

Арендная плата выплачивается через кассу арендатора каждому арендодателю ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца в размере 20 000 руб. в течение всего срока действия договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок его действия установлен с 01.10.2006 по 31.08.2007.

Ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, ИП Кислюк С.П. направил в адрес каждого из ответчиков предложение о расторжении договора аренды от 01.10.2006 N 4Ф мотивированное тем, что поскольку размер арендной платы не изменялся более 12 лет, дальнейшее продолжение договорных отношений является нецелесообразным и экономически не выгодным.

В связи с тем, что ответ на предложение о расторжении договора от ИП Шипициной И.В. и ИП Зинчука В.В. в тридцатидневный срок не поступил, а арендатор - ООО "Химмедснаб" ответил на него отказом, истец обратился с указанным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 246, 451 ГК РФ, исходили из существенности изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе с учетом того, что установленный договором аренды от 01.10.2006 N 4Ф размер арендной платы (60 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости.

Обозначенные выводы являются правильными.

При рассмотрении спора было установлено, что договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф был заключен на срок 11 месяцев (с 01.10.2006 по 31.08.2007). Учтено также, что из решения Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2008 следует, что обозначенный выше договор признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно представленным в материалы дела отчетам ООО "Русоценка" от 15.06.2018 N 01-06.18АР, ООО РЦ "Профоценка" от 02.10.2019 и ООО "Универсал-оценка" от 05.11.2019 N 106/2019 рыночная стоимость имущественных прав аренды за нежилое здание (236,779 руб., 423 000 руб., 167 528 руб.) значительно превышает имеющийся размер арендной платы (60 000 руб.).

Суд правомерно указал следующее: в условиях возобновления договора аренды на неопределенный срок сохранение первоначально установленной арендной платы (60 000 руб.), с учетом приведенной выше рыночной цены аренды, нельзя признать экономически обоснованным; истец не мог предполагать, что вопреки его воле договор будет возобновлен на неопределенный срок с неизменным размером арендной платы и на период более 13 лет. В связи с этим необходимо отметить, что при рассмотрении данного спора подробным образом исследованы взаимоотношения сторон, в частности между собственниками переданного в аренду имущества, которые имели место в существенной части обозначенного периода и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, повлекшего нарушение интересов истца.

Действий, направленных на повышение размера арендной платы, поиска нового арендатора, или прекращение арендных отношений, на легализацию реконструкции либо приведение здание в прежнее состояние со стороны сособственников здания (Шипициной И.В., Зинчука В.В.), не предпринималось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2008, волю истца, изначально направленную на заключение договора аренды на определенный срок и прекращение арендных отношений после истечения данного срока, противодействие со стороны двух сособственников прекращению договора, возникший между сособственниками конфликт, установив наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 451 ГК РФ для расторжения договора, суды правомерно удовлетворили иск.

Принято также во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ ответчики по настоящему делу - Шипицина И.В. и Зинчук В.В. являются одновременно участниками арендатора (ООО "Химмедснаб"), которым принадлежит 100% уставного капитала, Шипицина И.В. также является единоличным исполнительным органом ООО "Химмедснаб", что свидетельствует об аффилированности двух сособственников, выступающих на стороне арендодателя и арендатора. Сдавая в аренду имущество по заниженной цене (в несколько раз по сравнению с рыночной) Шипицина И.В. и Зинчук В.В. извлекают выгоду от этого положения.

Кроме того, было выявлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2011 по делу N 2-2586/2011 в удовлетворении требований ИП Кислюк С.П. о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности в натуре было отказано в связи с тем, что в период нахождения здания в аренде ООО "Химмедснаб" была произведена его реконструкция, в результате которой прежнее имущество (на которое зарегистрировано право собственности Кислюк СП., Шипициной И.В. и ИП Зинчук В.В.) прекратило свое существование. Учтено, что при отсутствии регистрации права собственности на реально существующий (реконструированный) объект, выдел доли в праве собственности невозможен.

При этом суд также отметил, что с целью защиты своих прав Кислюк С.П. обращался с исками об обязании зарегистрировать изменения в ЕГРП в связи с изменением общей площади здания, о признании доли в праве собственности на реконструированное здание, в удовлетворении которых было отказано (решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2008 по делу N 2-2075, решение Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2014 по делу N 2-2712/2014).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, которые в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права.

Кроме того, приведенные кассаторами аргументы о невозможности применения статьи 451 ГК РФ по мотиву отсутствия существенно изменившихся обстоятельств основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат имеющимся доказательствам и сложившимся спорным правоотношениям. В целом избранная позиция создает условия, при которых ответчики длительное время получают и могут сохранить в дальнейшем очевидные преимущества из своих формально законных действий и бездействий, противоречащих стандартам разумного и добросовестного поведения, игнорирующих полностью интересы и волю одного из сособственников арендованного имущества. Иного из материалов дела и доводов жалобы не следует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон. Сформулированные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба ООО "Химмедснаб", ИП Шипицина И.В., ИП Зинчук В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина