Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2020 г. N Ф04-2236/20 по делу N А03-17661/2017

город Тюмень

22 июня 2020 г.

Дело N А03-17661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Погуляева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-17661/2017 о несостоятельности (банкротстве) Погуляева Николая Анатольевича (ИНН 222101754126, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Лютова Степана Владимировича (далее по тексту - управляющий) о признании недействительными четырёх договоров дарения земельных участков от 01.06.2015, заключённых между должником - Погуляевым Н.А. и его сыном - Погуляевым Н.Н., применении последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Погуляева Наталья Владимировна.

В судебном заседании принял участие Акимкин А.В. - представитель Погуляева Н.А. по доверенности от 09.01.2018 и Погуляева Н.Н. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Погуляев Н.Н. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены 01.06.2015, когда у Погуляева Н.А. отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности его имущества; права кредитора Ершова Е.Н. не нарушались, поскольку в рамках гражданских дел N 2-2815/2015 и N 2-2814/2015 было арестовано имущество Погуляева Н.А., в состав которого не входили объекты, отчуждённые по оспариваемым сделкам; должник не предпринимал никаких действий с целью сокрытия имущества. В этой связи кассатор считает недоказанным злоупотребление должником своими правами при заключении договоров дарения от 01.06.2015.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Погуляева Н.Н. и Погуляева Н.А. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Погуляев Н.А. подарил своему сыну - Погуляеву Н.Н. по договорам дарения от 01.06.2015 следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1 500 кв. м (для ведения личного подсобного хозяйства) и расположенный на нём жилой дом общей площадью 56,9 кв. м по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, 42;

- земельный участок общей площадью 2 968 кв. м (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, 43;

- земельный участок общей площадью 80 039 кв. м (для ведения рыбного хозяйства) и расположенное на нём здание рыбозавода общей площадью 463,4 кв. м по адресу: Алтайский край, Троицкий район, местоположение установлено относительно ориентира - села Вершинино, расположенного за пределами участка; участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго-запад;

- земельный участок общей площадью 693 кв. м (для строительства индивидуального жилого дома) и расположенный на нём жилой дом площадью 297,9 кв. м по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Брусничная, 6.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 принято заявление Ершова Е.Н. о признании Погуляева Н.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2018 в отношении Погуляева Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданин, утверждён управляющий. Решением суда от 17.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Полагая, что совершённые должником сделки по дарению своему сыну недвижимого имущества направлены на вывод имущества из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания для расчёта с кредиторами, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые сделки как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, подпадающие под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), учитывая, что на момент совершения сделок должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Для признания сделки, совершённой должником в течение трёх лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов суды усмотрели в безвозмездном отчуждении (дарении) должником своему сыну имущества.

При этом суды отклонили доводы должника о наличии у него в собственности имущества после совершения оспариваемых сделок, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также об отсутствии у него признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок.

Так, в рамках гражданских дел N 2-2814/2015 и N 2-2815/2015 по искам Ершова Е.Н. к Погуляеву Н.А. о взыскании долга по договору займа определением суда от 28.05.2015 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Погуляева Н.А. рыночной стоимостью 36 130 000 руб., то есть в размере, позволяющем удовлетворить в полном объёме исковые требования Ершова Е.Н.

Впоследствии решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01.07.2015 по делам N 2-2814/2015 и N 2-2815/2015, объединённым судом в одно производство, в удовлетворении исковых требований Ершова Е.Н. к Погуляеву Н.А. было отказано с выводом суда о неправомерности заявленных требований.

Данное решение вступило в законную силу.

Следовательно, факт обращения Ершова Е.Н. 25.05.2015 в суд с исковыми требованиями к Погуляеву Н.А., на который сослались суды обеих инстанций в рамках настоящего спора как на доказательство наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок дарения от 01.06.2015, не имеет правового значения для такого вывода судов, поскольку не создало для Погуляева Н.А. никаких правовых последствий в связи с неправомерностью заявленных к нему Ершовым Е.Н. исков.

Более того, исковые требования Ершова Е.Н., хотя и признанные впоследствии судом необоснованными, путём принятия судом мер по обеспечению его иска по гражданским делам N 2-2814/2015 и N 2-2815/2015 обеспечивались арестом имущества Погуляева Н.А. рыночной стоимостью 36 130 000 руб.

В этой связи Погуляев Н.А. был вправе распоряжаться свободным от ареста имуществом, в том числе совершая дарение по оспариваемым договорам от 01.06.2015, осознавая при этом свою способность в полном объёме удовлетворить требования возможного кредитора - Ершова Е.Н., то есть действуя добросовестно, не нарушая прав кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 признаны недействительными два договора дарения недвижимого имущества от 26.10.2016, заключённые между Погуляевым Н.А., Погуляевой Н.В. и Погуляевым Н.Н., в отношении:

- земельного участка площадью 912 кв. м с кадастровым номером 22:63:050453:76 и расположенного на нём дома, не завершённого строительством (площадь застройки 9,2 кв. м, степень готовности объекта - 18 %, литер А), по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Краевая, 2376; а также земельного участка площадью 11 390 кв. м с кадастровым номером 22:69:030405:320 (земли населённых пунктов - промышленные предприятия и коммунально-складские объекты IVV класса вредности), расположенного по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, восточнее земельного участка по улице П.Корчагина, 19а;

- здания гаража общей площадью 101,4 кв. м с кадастровым номером 22:51:140501:709 и здания конторы общей площадью 38,8 кв. м с кадастровым номером 22:51:140501:710, расположенных по адресу: Алтайский край, Троицкий район, местоположение установлено относительно ориентира - села Вершинино, примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго-запад;

применены последствия недействительности сделок в виде возвращения имущества в собственность должника.

При этом из мотивировочной части определения суда следует, что рыночная стоимость выбывшего по договорам дарения от 26.10.2016 недвижимого имущества по состоянию на 29.05.2019 составляет 18 550 000 руб. согласно справке оценщика.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 6 821 579,94 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Следовательно, после совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок дарения от 01.06.2015 у должника оставалось, как минимум, имущества рыночной стоимостью 18 550 000 руб.

(по состоянию на 29.05.2019).

Помимо этого из выписки по лицевому счёту Погуляева Н.А. следует, что за период с 01.01.2015 по 23.01.2019 обороты по счёту составили 8 026 680,10 руб. - сумма, внесённая Погуляевым Н.А. на указанный счёт.

Приведённые обстоятельства противоречат выводу судов первой и апелляционной инстанций о неплатёжеспособности Погуляева Н.А. на момент совершения оспариваемых сделок дарения от 01.06.2015 и о его намерении скрыть имущество от кредиторов.

Вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные более трёх месяцев обязательства на сумму более 500 000 руб. перед кредиторами - Ершовым Е.В. и Федеральной налоговой службой, изложен в обжалуемых судебных актах не мотивировано, со ссылками на листы дела 12 и 54-57 тома N 1 и листы дела 3-8 тома N 3.

Между тем на листе дела 12 тома N 1 содержатся сведения о поданных Ершовым Е.Н. в суд исках к Погуляеву Н.А. (дела N 2-2814/2015 и N 2-2815/2015), по которым решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01.07.2015 в удовлетворении исков было отказано.

На листах 54-57 тома N 1 содержится уточнённое заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 666 241,82 руб. и справка о расчёте задолженности Погуляева Н.А. за период с 2014 по 2018 год, из которой усматривается, что задолженность по налогам за 2014 год составляет чуть более 200 000 руб.

На листах дела 3-8 тома N 3 содержится определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019, которым признаны недействительными два договора дарения недвижимого имущества от 26.10.2016, заключённые между Погуляевым Н.А., Погуляевой Н.В. и Погуляевым Н.Н., в которых, очевидно, давалась оценка финансовому состоянию должника на момент совершения сделок дарения от 26.10.2016, а не на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок от 01.06.2015.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок от 01.06.2015 неисполненных более трёх месяцев обязательств перед кредиторами на сумму более 500 000 руб., не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Однако данное условие является обязательным для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов и признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Для установления этого обстоятельства обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А03-17661/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева