Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2020 г. N Ф04-1993/18 по делу N А27-16083/2015

г. Тюмень

22 июня 2020 г.

Дело N А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (ИНН 4205125520, ОГРН 1074205005600, далее - общество "Стандарт Ойл", кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2019 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (ИНН 4202023262, ОГРН 1034202004528, далее - общество "Разрез "Новобачатский", должник), принятые по заявлению общества "Стандарт Ойл" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Ходоса Ильи Евгеньевича, Фишера Валерия Рудольфовича.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059), саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Континент"; общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), общество с ограниченной ответственностью "Центральное Общество" (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114), акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) в лице к конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В заседании принял участие Новохатский Е.В. - представитель Ходоса Ильи Евгеньевича по доверенности от 11.02.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Разрез "Новобачатский" общество "Стандарт Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с арбитражных управляющих Ходоса И.Е., Фишера В.Р. денежных средств в размере 45 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2019 в удовлетворении заявления общества "Стандарт Ойл" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение арбитражного суда от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Общество "Стандарт Ойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.11.2019 и постановление апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Кассационная жалоба обоснована тем, что в результате бездействия конкурсных управляющих общества "Разрез "Новобачатский" утрачена возможность оспаривания договора купли-продажи угледобывающей техники и применения последствий её недействительности в виде возвращения спорного имущества в собственность должника; арбитражные управляющие не запросили сведения из налогового органа о финансовом положении обществ-заёмщиков, не приняли мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, уклонились от исполнения своих обязанностей.

По мнению кредитора, суды не учли вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ходоса И.Е. по неоспариванию сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - общество "КСК"); неверно применили нормы статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу ответчики Ходос И.Е. и Фишер В.Р. возражали против доводов общества "Стандарт Ойл", согласились с выводами судов об отсутствии совокупности обстоятельств для возмещения убытков, просили обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Общество "Стандарт Ойл" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи отсутствием возможности участия представителя и отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи либо онлайн.

В судебном заседании представитель Новохатский Е.В. поддержал отзыв Ходоса И.Е., возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство кредитора удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют объективные препятствия для участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, о чём свидетельствует явка представителя ответчика Ходоса И.Е., а организационные затруднения участвующих в деле лиц не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в назначенное время в пределах, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в ней доводов и возражений других лиц, и не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания в данном обособленном споре (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Разрез "Новобачатский" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-НК" (далее - общество "Гермес-НК"), акционерным обществом "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество "Формат", заёмщики) заключены договоры займа от 18.11.2013 N 2/13-НК, N 1/13-Г, N 3/13-Ф соответственно, по условиям которых каждому из заёмщиков предоставлен заём в размере 15 000 000 руб. под 9 % годовых до момента востребования займодавцем.

Договоры займа от 18.11.2013 обеспечены собственными векселями обществ "Гермес-НК", "Горизонт", "Формат".

Между обществом "Разрез "Новобачатский" (продавец) и обществом "КСК" (покупатель) заключён договор от 19.11.2013 N 1/2013 купли-продажи транспортных средств с использованием аккредитивной формы расчётов (далее - договор купли-продажи от 19.11.2013), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 16 единиц транспортных средств и специальной техники для угледобычи общей стоимостью 60 000 000 руб.

Обществом "КСК" обязательства по оплате выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 19.11.2013 N 659 на сумму 28 770 000 руб., от 19.11.2013 N 660 на сумму 1 230 000 руб., от 02.12.2013 N 7 на сумму 30 000 000 руб.).

Между обществом "КСК" (арендодатель) и обществом "Разрез "Новобачатский" (арендатор) заключён договор аренды от 04.12.2013 (далее - договор аренды от 04.12.2013), по условиям которого арендодатель передал в аренду должнику 16 единиц транспортных средств и специальной техники для угледобычи.

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Разрез "Новобачатский".

Определением арбитражного суда от 20.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 в реестр требований кредиторов общества "Разрез "Новобачатский" включена задолженность по договору аренды от 04.12.2013 в сумме 16 101 803,67 руб., взысканная с должника в пользу общества "КСК" на основании решения суда;

договор аренды был заключён по ценам не выше рыночных, фактические арендные платежи не были осуществлены в полном объёме - должник не тратил денежные средства на исполнение арендных обязательств.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 общество "Разрез "Новобачатский" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Из заключения конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника следует, что у договора купли-продажи от 19.11.2013 признаки недействительности отсутствуют, условия договора соответствуют рыночным, сделка совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; данные выводы подтверждены заключением аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью "Мишель" от 14.10.2019, заключением общества с ограниченной ответственностью "Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга" от апреля 2018 года.

Конкурсный управляющий 05.07.2016 произвёл инвентаризацию векселя по договорам займа от 18.11.2013.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 Кугушев В.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Разрез "Новобачатский", конкурсным управляющим утверждён Ходос И.Е.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 Ходос И.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 09.02.2017 повторного утверждён конкурсным управляющим обществом "Разрез "Новобачатский".

Согласно отчёту от 02.04.2017 N 170420-РС/ПТ, на основании доходного подхода, определена рыночная стоимость векселей обществ "Гермес-НК", "Горизонт", "Формат"; установлено, что дебиторы являются действующими фирмами, по итогам 2015 года чистая прибыль дебиторов равна нулю.

По данным 2015 года у должников по балансам сформирована величина выручки, неспособная покрыть сумму векселей.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ходоса И.Е., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключённой с обществом "КСК". При этом суд сделал выводы о том, что конкурсный управляющий, являющийся специальным субъектом конкурсных правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи, поскольку все сомнения относительно легитимности сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, могут быть разрешены только судом.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 Ходос И.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Разрез "Новобачатский", конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Фишер В.Р. о признании договора купли-продажи от 19.11.2013 недействительным прекращено, в связи с ликвидацией общества "КСК" и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением собрания кредиторов от 18.06.2018 векселя по договорам займов от 18.11.2013 были исключены из конкурсной массы, принято решение о взыскании дебиторской задолженности с обществ "Гермес-НК", "Горизонт", "Формат".

В процедуре конкурсного производства с обществ "Гермес-НК", "Горизонт" и "Формат" в пользу должника взыскана задолженность по договорам займа (долг и проценты) в сумме 20 618 219,18 руб., 20 618 219,18 руб., 20 614 520,55 руб. соответственно.

Определениями арбитражного суда от 23.09.2019 по делу N А27-28913/2018, от 05.02.2019 по делу А27-23940/2018, от 19.02.2019 по делу А27-23939/2018 требования общества "Разрез "Новобачатский" в размере 20 610 821,88 руб., 20 566 438,35 руб., 20 614 520,55 руб. включены в реестр требований кредиторов обществ "Гермес-НК", "Горизонт" и "Формат".

Спецтехника, отчуждённая обществом "Разрез Новобачатский", включена в конкурсную массу покупателя - общества "КСК" и продана обществу с ограниченной ответственностью "ТК СДН" по договору купли-продажи от 07.09.2017, путём открытого предложения на торгах.

Полагая, что бездействие конкурсных управляющих Ходоса И.Е. и Фишера В.Р. причинили должнику и его кредиторам убытки, общество "Стандарт Ойл" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.4, статьи 34 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, сформированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150), и исходил из того, что расчёты по договору купли-продажи осуществлены полностью, денежные средства должником получены и израсходованы; собранием кредиторов на конкурсного управляющего не возлагалась обязанность по оспариванию договоров; в конкурсной массе должника имеются права требования в размере, превышающем долг по договорам займа;

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражные управляющие действовали заведомо недобросовестно и их действия были направлены на причинение вреда.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку судами установлено, что в результате заключения договора купли-продажи должник получил равноценное встречное исполнение, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует, как отсутствуют сведения об уплате должником арендных платежей; оспаривание договоров займа не привели к возвращению денежных средств в конкурсную массу должника по причине отсутствия имущества у заёмщиков, отсутствуют в первом случае убытки, а во втором - причинно-следственная связь между убытками от заключения договоров займа и бездействием конкурсных управляющих, в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный судебным актом факт не обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и признание этого бездействия незаконным по формальным признакам сам по себе без установления фактической возможности возвратить в конкурсную массу имущество при его наличии у сторон оспоримых сделок не свидетельствует о причинении убытков должнику либо его кредиторам.

Отсутствие таковой возможности также подтверждается отсутствием инициативы у общества "Стандарт Ойл" по реализации своих прав конкурсного кредитора по оспариванию данных сделок.

Доводы кредитора ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А27-16083/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

И.А. Малышева Н.В. Мелихов