Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2020 г. N Ф04-5607/19 по делу N А75-11719/2018

город Тюмень

22 июня 2020 г.

Дело N А75-11719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" (ИНН 8605016586, ОГРН 1038602102967; далее - общество "Система Сервис") на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-11719/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (ИНН 8601033502, ОГРН 1078601004085;

далее - общество "КМС", должник), принятые по заявлению общества "Система Сервис" о признании за ним статуса залогового кредитора.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Алёшиной Людмилы Петровны - Лепендин А.Н. по доверенности от 03.10.2019, общества "Система Сервис" - Ворфаламеев Д.А. по доверенности от 18.01.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение в рамках которой определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановления судов апелляционной инстанций от 03.09.2019 и округа от 04.12.2019, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьего очереди реестра требований кредиторов должника требования обществ "Мегионнефтепродукт", "СпецТрансСервис", "УниверсалСтрой Мегион", "Система Сервис".

В рамках указанного обособленного спора установлено наличие между обществом "Система Сервис" (займодавец) и обществом "КМС" (заёмщик) заёмных правоотношений, оформленных договором займа от 25.09.2017 N 1 (далее - договор займа), исполнение которых было обеспечение договором залога от 04.10.2017.

Решением суда от 12.08.2019 общество "КМС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого общество "Система Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора (68 транспортных средств) по требованию в размере 139 358 855 руб.

Определением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, заявление общества "Система Сервис" оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на несоблюдение обществом "Система Сервис" требования об учёте залога путём совершения записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем сочли, что требование общества "Система Сервис" не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов должника, неосведомлённым о наличии такого обременения (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Не согласившись с определением суда от 19.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, общество "Система Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании за ним статуса залогового кредитора.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на наличие противоположной судебной практики по вопросу признания за юридическим лицом статуса залогового кредитора. В частности, на дату вступления в правоотношения (передачи транспортных средств в залог) судебная практика признавала наличие залога даже в ситуации неопубличивания сведений о наличии обременения, в связи с чем контрагенты имели разумные ожидания наступления необходимых им правовых последствий без совершения соответствующих действий.

Общество "Система Сервис" также полагает, что изменение толкования положений статьи 339.1 Гражданского кодекса после заключения договора залога нарушает единообразие судебной практики, поэтому, по его мнению, в данном случае применению подлежит судебная практика, имевшая место именно до изменения правоприменительного подхода к спорному вопросу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления о признании за кредитором статуса залогового судам следует проверять возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса предусмотрен учёт залога движимого имущества путём совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомлённость предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомлённости об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомлённость третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном законом порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае право залога общества "Система Сервис" на 68 транспортных средств, принадлежащих должнику, опубличены в установленном законом порядке не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании за обществом "Система Сервис" статуса залогового кредитора для целей распределения конкурсной массы в рамках дела о банкротстве общества "КМС".

Ссылки кассатора на наличие иной правоприменительной практики по спорному вопросу на момент вступления в залоговые правоотношения, что обусловило действия должника и кредитора, подлежат отклонению.

Гражданское право имеет диспозитивный тип правового регулирования, что характеризует правовую природу общественных отношений, опосредующих частные интересы в рамках правовой свободы субъектов данной области права.

В частности, участникам гражданского оборота предоставлена свобода осуществления хозяйственной деятельности, вступления в правоотношения, принятия на себя обязательств, однако свобода реализации таких гражданских прав ограничивается такой же сводной деятельности иных юридических (физических) лиц. Этим обуславливаются вводимые законодателем некоторые нормы, влекущие для участника гражданских правоотношений негативных последствий неосущесвления тех или иных действий, к числу которых относиться и положения статьи 339.1 Гражданского кодекса.

Тем самым названные негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением (несовершением) участником гражданского оборота необходимых действий, то есть последствия принятия решения о неопубличивании обстоятельств наличия обременения имущества должника (транспортных средствах) не может быть обусловлено действиями иных лиц, в том числе признанию таких действий легальными с точки зрения правоприменительной практики.

Вопреки доводам кассатора нарушения единообразия в применении положений статьи 339.1 Гражданского кодекса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Различные подходы судов к разрешению вопросов применения права не являются нормативными правовыми актами, к которым подлежат применению правило действие закона во времени, поэтому оснований руководствоваться неактуальной судебной практикой для разрешения настоящего обособленного спора не имеется.

Более того, статья 339.1 Гражданского кодекса введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"; настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3).

Поскольку договоры залога заключены между сторонами в 2017 году, к ним подлежат применению положения статьи 339.1 Гражданского кодекса в указанной редакции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, выражают несогласие кассатора с выводами суда, что не может служить основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина