Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф04-4299/18 по делу N А03-1624/2016

город Тюмень

23 июня 2020 г.

Дело N А03-1624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Сергеева Алексея Валерьевича на определение от 14.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-1624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." (ИНН 2224051319, ОГРН 1022201527226), принятые по заявлению Сергеева Алексея Валерьевича (город Барнаул) об исключении требования Елисеева Игоря Александровича (город Барнаул) в размере 3 402 214,68 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.В.".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Веневцев Вячеслав Михайлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд установил:

решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." (далее - ООО "Л.Е.В.", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Иван Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сергеев Алексей Валерьевич 19.09.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении требования Елисеева Игоря Александровича в размере 3 402 214,68 руб. основной задолженности, включенного определением суда от 21.03.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 14.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что заем предоставлен Елисеевым И.В. должнику как независимым участником гражданского оборота, а не в силу своей аффилированности, указав, что по своей правовой природе предоставление Елисеевым И.А. денежных средств в 2014 являлось увеличением уставного капитала, которое подлежало компенсации в 2017 за счет прибыли от деятельности общества; необоснованный вывод судов о том, что заем был предоставлен на рыночных условиях, а признаки несостоятельности (банкротстве) должника возникли после выхода Елисеева И.А. из состава участников общества, указав, что признаки неплатежеспособности должника возникли именно в связи с выходом Елисеева И.А. из состава участников общества.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 21.03.2016 требование Елисеева И.А. в размере 3 402 214,68 руб. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Полагая, что к требованиям Елисеева И.А. подлежат применению подходы, сформированные правоприменительной практикой, согласно которым корпоративная задолженность не может конкурировать с задолженностью перед внешними конкурсными кредиторами должника и подлежит погашению после погашения обязательств перед такими кредиторами, ссылаясь на положения статей 2, 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Сергеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заем предоставлен Елисеевым И.А. должнику как независимым участником гражданского оборота, а не в силу своей аффилированности с должником и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574.

Вместе с тем, указание судов на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не привело в данном случае к принятию неправильных судебных актов.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В обоснование своего заявления Сергеев А.В. ссылается на то, что включенное требование Елисеева И.А. фактически имеет корпоративную природу по увеличению уставного капитала и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Однако сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что признаки несостоятельности у должника возникли лишь после выхода Елисеева И.А. из состава его участников и в результате умышленных действий Веневцева В.М. и Сергеева А.В. по выводу основных средств, в связи с совершением которых последние привлечены к субсидиарной ответственности. Требования Елисеева И.А. включены в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 18.08.2015 по делу N 2-5331/2015. В период предоставления займа у должника имелась положительная структура баланса, что не свидетельствует о наличии имущественного кризиса.

При этом необходимо учитывать, что в силу абзаца третьего названного пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Также судами установлено, что между Веневцевым В.М., Елисеевым И.А. и ООО "Альфа-Банк" заключено соглашение от 24.12.2015, согласно которому заемщик и поручитель взяли на себя обязательства в солидарном порядке произвести платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору. Елисеев И.А. произвел частичное погашение задолженности сумме 1 520 000 руб., Веневцев В.М. (поручитель) оплатил остаток задолженности в сумме 1 321 742,77 руб. После уступки прав требований к Елисееву И.А. на основании договора цессии в пользу Таначевой Ю.В., за период с 10.01.2019 по 21.06.2019 из заработной платы Елисеева И.А. удержано 97 230,45 руб.

На основании изложенного, учитывая обязанность Елисеева И.А. оплатить задолженность перед правопреемником, взысканную с него в порядке регресса, без вероятности удовлетворение своего требования к должнику, неоправданно нарушит права Елисеева И.А., суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для исключения требования из реестра требований кредиторов должника судами не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; само по себе установление одного лишь факта аффилированности безусловно не свидетельствует о корпоративном характере требования к должнику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева