Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф04-26123/15 по делу N А46-4672/2015

г. Тюмень

23 июня 2020 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артеменко Александра Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятое по заявлениям конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к Артеменко Александру Михайловичу о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 10.02.2015 N 16/ГП-2015, от 11.02.2015 N 17/ГП-2015.

В судебном заседании принял участие Артеменко Александр Михайлович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители: Поюнова Владимира Борисовича - Филиппова Л.И. по доверенности от 28.06.2019; конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича - Зитнер А.В. по доверенности от 01.01.2020; общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Пивоваров А.В. по доверенности от 29.09.2017; Швачки Александра Владимировича - Шинкарюк Д.А. по доверенности от 24.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - общество "Сибирский деликатес", ООО "Сибирский деликатес", должник) его конкурсные управляющие Свекров Павел Валерьевич и Виноградов Владимир Геннадьевич оспорили по мотиву неравноценности встречного исполнения две сделки по продаже ответчику автомобилей и автомобилей - автофургонов:

-договор купли-продажи от 10.02.2015 N 16/ГП-2015, заключённый между ООО "Сибирский деликатес" и Артеменко А.М. в отношении следующих транспортных средств: автомобиля автофургона 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) Z74172412D0010625, модель и номер двигателя 421600-В0905594, номер кузова 330200В0652669, номер шасси 330200B2456625, цвет белый (далее - автомобиль N 625); автомобиля автофургона 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) Z74172412С0012431, модель и номер двигателя 421600-В1006006, номер кузова 330200В0658367, номер шасси Х96330200С24661895, цвет белый (далее - автомобиль N 431); автомобиля автофургона 2747-0000010, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) ХЗХ274700В0445608, модель и номер двигателя 421600-А1100937, номер кузова 330200В0614296, номер шасси 330200В2418521, цвет белый (далее - автомобиль N 608); автомобиля автофургона 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) X3X274700B0447512, модель и номер двигателя 421600-А1204021, номер кузова 330200В0616992, номер шасси 330200В2421286, цвет белый (далее - автомобиль N 512); автомобиля автофургона 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) ХЗХ274700В0447301, модель и номер двигателя 421600-А1204089, номер кузова 330200В0618157, номер шасси 330200В2422547, цвет белый (далее - автомобиль N 301);

-договор купли-продажи от 11.02.2015 N 17/ГП-2015, заключенный между обществом "Сибирский деликатес" и Артеменко А.М., об отчуждении следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2747-00000010, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) X3X274700В0440941, модель и номер двигателя 421600-А0906576, номер кузова 330200А0605619, номер шасси 330200В2409697, цвет белый (далее - автомобиль N 941); автомобиля ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) Z74172412В0000194, модель и номер двигателя 421600-В0205262, номер кузова 330200В0622000, номер шасси 330200В2427065, цвет белый (далее - автомобиль N 194); автомобиля ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) Z74172412В00010691, модель и номер двигателя 421600-В02906054, номер кузова 330200В0652957, номер шасси 330200В2456899, цвет белый (далее - автомобиль N 691);

В качестве последствий недействительности сделок заявители просили взыскать с ответчика в пользу должника действительную стоимость имущества, переданного по договорам (требования с учётом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выделения требования судом первой инстанции и объединения обособленных споров в одно производство апелляционным судом).

В ходе рассмотрения обособленных споров к участию в них в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судами первой инстанции и апелляционной инстанции, рассмотревшей спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечены: Деянов А.А., Ибрагимов М.З., Белоусова С.А., Дубовский Ю.С., Игнатов С.Б., Поюнов В.Б., Свекров П.В., Круподра П.Р. Келлер А.А., Усик Н.А., Налбандян А.Р.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, принятым по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменены с принятием новых судебных актов об удовлетворении заявленных требований. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 11.02.2015 N 17/ГП-2015 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Артеменко А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 615 000 руб., а также возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу автомобиль N 691;договор купли - продажи от 10.02.2015 N 16/ГП-2015 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Артеменко А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 638 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Артеменко А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её подателем приведены следующие доводы: апелляционным судом не рассмотрен в полной мере вопрос о наличии либо отсутствии в спорных сделках признака неравноценного встречного исполнения, сделаны противоречивые выводы об отсутствии записи в кассовых книгах об оспаривании сделок, не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы суда об осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника, цели причинения оспариваемой сделкой ущерба имущественным правам кредиторов основаны на предположении, обстоятельства знакомства Шамаева А.Н. и Артеменко А.М. и данные последним рекомендации по поводу управления обществом в 2011-2013 годах не связаны с событиями 2015 года; судом не учтено, что на момент совершения спорных сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, к должнику не было предъявлено ни одного искового требования; апелляционным судом проигнорированы показания Усик Н.А. об использовании в спорный период группой компаний общества "Сибирский деликатес" специфической система расчётов, в рамках которых осуществлялся ординарный способ исполнения обязательств одной фирмой за другую; выводы суда о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности основаны на показаниях Келлер А.А., то есть на её личном восприятии бизнес-процессов в обществе, которые не являются объективными данными; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник продолжал использовать проданные транспортные средства; применив по своей инициативе последствия недействительности сделки в виде возврата одного автомобиля в конкурсную массу, суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы рассмотрения требований конкурсного управляющего; судом не рассмотрен вопрос о начале течения срока исковой давности, не истребованы оригиналы текстов запросов конкурсного управляющего (Свекрова П.В.) от 28.08.2017, содержание которых свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего и его правопредшественников об оспариваемых сделках.

От Поюнова В.Б., Швачки А.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Артеменко А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители Поюнова В.Б., конкурсного управляющего (Виноградова В.Г.), общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг", Швачки А.В. отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пояснений представителей участвующих в обособленном споре лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что спорные транспортные средства автомобили и автофургоны на базе шасси ГАЗ приобретены должником по договору лизинга от 06.02.2012 N 4/12-ОМС, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", двум спецификациям к нему, соглашению о передаче имущества и акту приема-передачи имущества, а затем отчуждены ответчику, в том числе, по двум спорным договорам.

Полагая указанные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а договор N 16/ГП-2015 - также ничтожным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом Келлер А.А. в период, когда генеральным директором должника являлась Усик Н.А. (пункт 1 статьи 53, статья 168 ГК РФ, статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), конкурсные управляющие оспорили их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи заключены 10.02.2015 и 11.02.2015, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2015), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными по мотиву неравноценности встречного исполнения не требуется установление недобросовестности контрагента.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного договорами купли-продажи транспортных средств встречного исполнения сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки условий сделок, актов передачи транспортных средств, кассовых чеков, сопоставления действительной стоимости автомобилей со стоимостью реализованных ответчику транспортных средств. Рыночная стоимость переданных Артеменко А.М. транспортных средств определена на основании отчета оценщика, который не опровергнут ответчиком, оценив который в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 75 АПК РФ, апелляционный суд пришел, в том числе, к выводам о недостоверности представленных ответчиком документов о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств и проведении их ремонта, отсутствии доказательств оплаты, занижении стоимости автомобилей при заключении спорных договоров.

При оценке доказательств судом принято во внимание, что представленный Артеменко А.М. в подтверждение осуществления оплаты стоимости спорных транспортных средств кассовый чек не содержит указания на основания внесения в кассу должника денежных средств, а также на лицо, которым денежные средства непосредственно внесены в кассу. Сведения об отражении совершенных должником сделок в бухгалтерской документации должника, в том числе, в его кассовых книгах, не представлены. Конкурсным управляющим кассовая книга и кассовые аппараты должника не обнаружены.

Оценивая представленные в дело доказательства оплаты транспортных средств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика в период осуществления им полномочий генерального директора должника доступа к его кассовым аппаратам и возможности получения кассовых чеков без фактического внесения денежных средств, либо возможности использования для подтверждения оплаты чеков, относящихся к иным операциям.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении по договору купли-продажи для должника, причинении вреда имущественным правам его кредиторов совершением сделок по выводу дорогостоящих активов в пользу бывшего руководителя в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив обстоятельства заключения неравноценных для должника гражданско-правовых сделок в преддверии банкротства, апелляционный суд обоснованно признал их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Артеменко А.М. о пропуске конкурсными управляющими срока исковой давности, исчислив данный срок с момента субъективной осведомлённости управляющих не только об отчуждении транспортных средств должника, но и об обстоятельствах их совершения (содержании договоров купли-продажи, бенефициаре, неравноценности условий).

Данные выводы являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника для реализации интересов кредиторов и возврата должнику его имущества установлено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по таким требованиям для конкурсного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дата потенциальной субъективной осведомлённости конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для её оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах её совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, бенефициаре, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомлённости конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки, в том числе о характере встречного исполнения по ней.

При рассмотрении вопроса об осведомлённости конкурсного управляющего об оспариваемых сделках и наличии оснований для их оспаривания апелляционным судом правомерно приняты во внимание пояснения Поюнова В.Б. об отсутствии реальной возможности получить информацию о выбытии из владения должника транспортных средств до предъявления документов о регистрации в органы ГИБДД, поскольку в учёте должника данные хозяйственные операции не отражены, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали договоры и документы по оплате за транспортные средства, что не позволяло проанализировать сделки на предмет равноценности встречного исполнения.

При проверке данного довода установлено отсутствие в распоряжении конкурсных управляющих оригиналов (копий) спорных договоров купли-продажи, актов приёма-передачи автомобилей, реестров к договорам, актов передачи документов на автомобили (часть из которых составлена значительно позднее февраля 2015 года и относится к периоду 2016 и 2017 годов). В деле отсутствуют доказательства уведомления ответчиком конкурсного управляющего о приобретении им у должника по договорам купли-продажи восьми автомобилей в 2015 году. Заявления о постановке автомобилей на регистрационный учет в органах ГИБДД поданы Артеменко А.М. только 03.02.2017 и 28.12.2016, в связи с чем ранее конкурсные управляющие не могли получить сведения о совершении сделок из независимых источников.

Апелляционным судом установлено, что бывшим конкурсным управляющим Поюновым В.Б. были приняты своевременные меры для установления фактов совершения сделок и оснований для их оспаривания, направлены запросы в регистрирующие органы, ответы на которые своевременно не получены, приняты меры по поиску проблемных активов должника, конкурсные управляющие при принятии решений об оспаривании сделок исходили из того объёма информации о сделках, который они смогли получить при разумном и оперативном исполнении своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что для установления факта пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок недостаточно установления судом только факта осведомлённости конкурсного управляющего о фактическом отсутствии у должника транспортных средств. Необходимо установить дату, с которой разумно действующий конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах отчуждения и условиях продажи транспортных средств.

Факт начисления транспортного налога с учётом спорных автомобилей по состоянию на 31.12.2016 подтверждает лишь то, что на момент начисления налога конкурсному управляющему не было известно об отчуждении спорных транспортных средств (смене собственника), то есть опровергает утверждение ответчика об осведомлённости конкурсного управляющего об отчуждении транспортных средств и об истечении срока исковой давности.

Полномочия Поюнова В.Б. в качестве конкурсного управляющего прекращены 01.03.2017, с 29.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р., с 21.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Свекров П.В., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 20.11.2018.

Конкурсный управляющий Свекров П.В. неоднократно обращался с запросами от 28.08.2017, от 15.11.2017, от 24.05.2018, от 19.07.2018 в УМВД РФ по городскому округу Электросталь в отношении транспортных средств общества "Сибирский деликатес".

Лишь начиная с июня 2018 года от УМВД РФ по городскому округу Электросталь были получены ответы на запросы с приложением копий документов, являющихся основанием для перерегистрации спорных транспортных средств.

Таким образом, совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует об осведомлённости конкурсного управляющего о совершении спорных сделок не ранее июня 2018 года. Конкурсным управляющим Свекровым П.В. 05.11.2018 заключен договор об оценке пяти автомобилей, результаты которой необходимы для установления равноценности (неравноценности) встречного исполнения, в связи с чем апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что до получения сведений о регистрации транспортных средств и результатов оценки конкурсные управляющие не были достоверно осведомлены об обстоятельствах совершения сделок и рыночной стоимости транспортных средств, то есть о наличии оснований для оспаривания сделок в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Виноградов В.Г. утвержден конкурсным управляющим 20.12.2018, заявление об оспаривании договоров N 16/ГП-2015, N 17/ГП2015 подано в суд первой инстанции в течение трёх месяцев с момента его утверждения и до истечения годичного срока с того момента, когда конкурсный управляющий Свекров П.В. был осведомлён о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании спорных сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности являются правильными.

Доводы кассатора в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку автомобили проданы Артеменко А.М. третьим лицам, за исключением автомобиля N 691, который находится в его владении, при недоказанности факта оплаты имущества по спорным сделкам суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде обязания ответчика возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу, а также возместить стоимость остальных отчужденных транспортных средств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделки по отчуждению автомобилей не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества "Сибирский деликатес" (согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности должника - производство солёного, варёного, запечёного, копчёного, вяленого и прочего мяса (код 10.13.1)), совершены в целях вывода ликвидного актива в пользу бывшего руководителя общества, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд рассмотрел требования по настоящему делу, в том числе реституционные, в пределах требований конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ. Применение реституции в виде возврата одного из автомобилей в конкурсную массу соответствует предмету требований (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности) и характеру отношений: один автомобиль не выбыл из собственности ответчика, в связи с чем возврату в конкурсную массу он подлежит в натуре, в то время как остальные выбыли, что явилось основанием для взыскания с ответчика их стоимости в порядке реституции. Применение односторонней реституции обусловлено тем, что должник по сделке ничего не получил.

Довод кассатора об объединении судом апелляционной инстанции дел до перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, не относится к числу безусловных процессуальных оснований к отмене судебного акта и не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену постановления, поскольку данное объединение не привело к принятию неверного акта по существу спора.

При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушения или неправильного применения норм процессуального права относительно сбора и оценки доказательств в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по оспоримым основания.

По сути доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с оценкой доказательств и не опровергают применение судом необходимых норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей рассмотрения споров об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов