Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2020 г. N Ф04-2516/20 по делу N А45-33061/2019

г. Тюмень

26 июня 2020 г.

Дело N А45-33061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И.,

Стасюк Т.Е.) по делу N А45-33061/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Цель" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, дом 274, офис 31, ИНН 5401110426, ОГРН 1025400510838) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец,) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Цель" (далее - ООО Фирма "Цель", общество, ответчик) неосновательного обогащения за фактически пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:072170:144 за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в сумме 4 533 000,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 12.08.2019 в сумме 617 010,59 руб.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что ссылка судов на судебные акты по иным делам не может быть положена в основу оспариваемых судебных актов, поскольку они не свидетельствуют, что общество не имело возможности использовать спорный земельный участок; объективные обстоятельства препятствующие обществу пользоваться земельным участком отсутствуют, чему не была дана оценка судами; суды необоснованно связывают невозможность использования земельного участка с отсутствием разрешительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" и ООО Фирма "Цель" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - цех производственный, площадь застройки - 703 кв.м, степень готовности - 12%, инвентарный номер 50:401:379:007111630:0001, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, кадастровый номер 54:35:000000:11242, право собственности зарегистрировано на объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ N 676994 от 16.12.2014.

Объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072170:144, вид разрешенного использования - под производственные базы.

Общество 10.04.2015 и 13.08.2015 обращалось в Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - департамент) с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства административно-производственной базы.

На указанные обращения общества мотивированного ответа, в установленные законодательством сроки, от департамента не поступило.

Между тем, сформированный под объектом незавершенного строительства земельный участок с кадастровым номером 54:35:072170:144, вид разрешенного использования: под производственные базы, был снят с кадастрового учета, и сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 54:35:072170:486 у которого вид разрешенного использования стал - под размещение объектов здравоохранения, данные действия производились без согласования с собственником объекта незавершенного строительством - ответчиком. Образование нового земельного участка и постановка его на кадастровый учет были совершены 30.11.2015, то есть после обращения общества в мэрию для заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства.

Мэрия, располагая сведениями об объекте незавершенного строительством общества в границах спорного земельного участка, не извещала общество о проводимых работах по изменению спорного земельного участка.

Постановлением мэрии от 21.09.2015 N 5818 "О предварительном согласовании предоставления государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 7" земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе" и Постановлением мэрии от 25.12.2015 N 7388 "О предоставлении государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 7" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе" спорный земельный участок был предоставлен государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 7" для строительства поликлиники.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка и предоставление мэрией спорного земельного участка ГБУЗ Новосибирской области "Городская поликлиника N 7" в постоянное (бессрочное) пользование нарушило права и законные интересы общества, создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, в завершении строительства объекта.

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20860/2015 по заявлению ООО Фирма "Цель" признаны:

- недействительным отказ от 09.09.2015 (с дополнением от 28.09.2015) в заключении договора аренды на земельный участок в границах которого расположен объект незавершенного строительства принадлежащий на праве собственности обществу, вынесенный департаментом;

- незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:072170:486;

- недействительными постановления мэрии от 21.09.2015 N 5818 "О предварительном согласовании предоставления государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 7" земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе" и от 25.12.2015 N 7388 "О предоставлении государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 7" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе".

На мэрию и департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма "Цель" путем: совершения действий, направленных на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:072170:486, с разрешенным видом использования - для размещения объектов здравоохранения; повторного рассмотрения заявления ООО Фирма "Цель" вх. 31/12003 от 13.08.2015 года о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта Цеха производственного, инвентарный номер: 50:401:379:007111630:0001, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, кадастровый (или условный) номер: 54:35:000000:11242, в соответствии с положениями главы V.1 ЗК РФ.

По материалам указанного дела установлено, что строительные работы на спорном земельном участке обществом не ведутся.

При этом, немотивированные отказы департамента от 09.09.2015 N 31/17/10630 и от 28.09.2015 N 31/17/11536 на заявления общества о заключении договора аренды земельного участка были представлены мэрией только в рамках судебного дела N А45-20860/2015. Так в отказе от 09.09.2015 ошибочно утверждается, что процент застройки земельного участка составляет менее 7%; в отказе от 28.09.2015, ошибочно утверждается, что объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует.

Вступившим в законную силу решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5869/2016 в удовлетворении исковых требований мэрии к обществу о признании объекта незавершенного строительства (цех производственный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 54:35:072170:144, самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства отказано.

Вступившим в законную силу решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13478/2017 в удовлетворении исковых требований мэрии о признании права собственности общества на объект незавершенного строительства отсутствующим отказано.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами в заявленный исковой период и доказательств оплаты обществом за пользование спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 12, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходили из преюдициально установленных обстоятельств противоправных действий истца, направленных на воспрепятствование в пользовании обществу земельным участком и недоказанности как факта возможности и действительного пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, так и периода такого использования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Орган, уполномоченный от имени собственника распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения с лица, осуществляющего фактическое пользование без надлежащего оформления прав таким земельным участком. При этом в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что у ответчика имелась возможность и он действительно фактически пользовался публичными земельным участком.

Судами установлено, что после регистрации права на незавершенный строительством объект общество неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства административно-производственной базы. Немотивированные и несвоевременные отказы заинтересованного лица, как и совершаемые после подачи заявлений общества, действия по снятию с кадастрового учета земельного участка под объектом общества, формирование нового, изменений вида разрешенного использования и передача в бессрочное пользование иному лицу были признаны незаконными решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20860/2015. При этом, только спустя более чем через год, указанное решение исполнено заинтересованным лицом: снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 54:35:072170:486, с разрешенным видом использования - для размещения объектов здравоохранения; восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:072170:144, вид разрешенного использования: под производственные базы, повторно рассмотрено заявление общества и 30.04.2019 между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства расположенного на нем объекта общества.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А45-20860/2015, А45-5869/2016, А45-13478/2017, которыми подтверждаются противоправные действия мэрии, направленные на воспрепятствование в пользовании обществом земельным участком, в отсутствие доказательств возможности в заявленный исковой период использования земельного участка под объектом незавершенного строительства, в испрашиваемых обществом целях (для завершения строительства) после снятия земельного участка с кадастрового учета, изменения вида разрешенного использования и передачу в бессрочное пользование иному лицу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова