Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2020 г. N Ф04-547/20 по делу N А03-9825/2018

г. Тюмень

26 июня 2020 г.

Дело N А03-9825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валынкина Павла Николаевича на постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-9825/2018 по иску индивидуального предпринимателя Валынкина Павла Николаевича (ИНН 220300170548, ОГРНИП 304220309000076) к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) о признании недействительным договора о технологическом присоединении в части размера платы, взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" к индивидуальному предпринимателю Валынкину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору о технологическом присоединении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В судебном заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя Валынкина Павла Николаевича - Жирова В.А. по доверенности от 25.07.2019 серии 22 АА N 2554986.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Валынкин Павел Николаевич (далее - ИП Валынкин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество "СК Алтайкрайэнерго") о признании договора от 28.10.2014 N 3066/14 о технологическом присоединении (далее - договор) в части размера платы за технологическое присоединение (пункт 3.1 договора) недействительным, взыскании 363 872 рублей неосновательного обогащения.

Общество "СК Алтайкрайэнерго" в соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Валынкину П.Н. о взыскании 487 987 рублей 77 копеек задолженности по договору, 473 445 рублей 74 копеек неустойки за период с 09.01.2018 по 15.04.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворён, договор признан недействительным в части размера платы за технологическое присоединение (пункт 3.1); с общества "СК Алтайкрайэнерго" взыскано в пользу ИП Валынкина П.Н. 363 872 рубля неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска; об удовлетворении встречного иска, с ИП Валынкина П.Н. взыскано в пользу общества "СК Алтайкрайэнерго" 487 987 рублей 77 копеек задолженности по договору, 473 445 рублей 74 копейки неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ИП Валынкина П.Н. взыскано в доход федерального бюджета 36 506 рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

ИП Валынкин П.Н., не согласившись с принятым судом по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд неверно определил начало течения срока исковой давности, так как ответ Управления получен им только 25.06.2017, в связи с чем нарушил статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утверждённые приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п; кроме того, не учтено, что ответ Управлением направлен ИП Валынкину П.Н. по неверному адресу, апелляционной инстанцией не исследован почтовый конверт, в котором указан дом 60 по улице Воскресенская, вместо дома 6; также срок исковой давности приостанавливается на срок претензионного урегулирования спора, то есть на 30 дней, претензия от 12.02.2018, а ответ на претензию от 21.03.2018 получен предпринимателем только 22.03.2018, следовательно, срок приостанавливается на 38 дней, что не исследовано апелляционным судом; по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности начал течь с 25.06.2017 и окончился (+ 38 дней) 02.08.2018, иск подан заявителем жалобы 14.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК Алтайкрайэнерго" возражает против доводов ИП Валынкина П.Н., просит отказать в её удовлетворении, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Определениями суда округа от 25.03.2020, 27.04.2020, 26.05.2020 в соответствии со статьями 113, 118 АПК РФ изменены дата и время проведения судебного заседания, рассмотрение кассационной жалобы ИП Валынкина П.Н. назначено на 18.06.2020.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах заявленных доводов, принимая во внимание отзыв на кассационную жалобу, доводы представителя ИП Валынкина П.Н., изложенные в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "СК Алтайкрайэнерго" (сетевая организация, СО) и ИП Валынкиным П.Н. (заявитель) подписан договор, согласно пункту 1.1 которого СО обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 (кВт); категория надёжности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 (кВ); максимальная мощность ранее присоединённых энергопринияющих устройств --- кВт; заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - горнолыжного подъёмника, расположенного по адресу:

Алтайский край, город Белокуриха, с кадастровым номером 22:64:013601:0061:01:404:002:000021330 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Пунктами 1.4, 1.5 договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (приложение N 2). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления от 25.12.2013 N 548 и составляет: 887 250 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% в сумме 135 343 рубля 30 копеек.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение в размере 133 087 рублей 58 копеек вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 266 775 рублей 15 копеек вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 45% платы за технологическое присоединение в размере 399 363 рублей 72 копеек вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 88 725 рублей 05 копеек вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Во исполнение условий договора заявителем оплачено сетевой организации 399 262 рубля 73 копейки.

По результатам исполнения договора между сторонами подписан акт от 25.12.2017 N 3066/14 об осуществлении технологического присоединения.

ИП Валынкин П.Н. обратился 05.04.2017 в Управление с заявлением о проверке законности и обоснованности стоимости технологического присоединения к электрическим сетям по спорному договору.

Управление письмом от 25.04.2017 N 30-15/П1305 сообщило заявителю, что обществом "СК Алтайкрайэнерго" применён необоснованный индекс изменения сметной стоимости строительства 6,47 для определения стоимости строительства воздушных линий (6,47 против 3,61), соответственно, предъявленный расчёт платы технологического присоединения СО определён неверно; мероприятия по строительству, проектированию воздушной линии 10 кВ, а также ГКТП 10/0,4 кВ подлежат исполнению за счёт средств сетевой организации, в соответствии с чем, размер платы должен включать в себя выполнение сетевой организацией мероприятий, указанных в пункте 16 (кроме подпунктов "б", "в") Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1, действовавшие в спорный период), а также мероприятий по строительству воздушной линии 0,4 кВ, стоимость которых составляет 35 391 рубль 83 копейки, представлен расчёт указанной суммы.

ИП Валынкин П.Н., ссылаясь на противоречие условий договора в части установления размера платы за технологическое присоединение действующему законодательству, направил обществу "СК Алтайкрайэнерго" претензию от 12.02.2018 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы 363 872 рубля.

Претензионные требования обществом "СК Алтайкрайэнерго" не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП Валынкина П.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "СК Алтайкрайэнерго", ссылаясь на неполную оплату, просрочку оплаты заявителем технологического присоединения по договору, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 8, 166, 168, 180, 309, 421 - 422, 424, 426, 779, 1102 ГК РФ, статьями 23.3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" (далее - Закон об электроснабжении), статьями 4, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 12.1, 14, 25, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Постановление N 1178), пунктами 7, 11, 16, 30, приложением N 1 Методических указаний N 209-э/1, пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9742/11, разъяснениями Федеральной службы по тарифам от 05.06.2013 N ЕП-5450/12 и от 26.09.2013 N ЕП-9952/12.

Установив, что плата за технологическое присоединение к сетям сетевой организации, определённая в договоре, противоречит положениям Правил технологического присоединения N 861 и Постановления N 1178, не соответствует расчёту платы за технологическое присоединение, произведённому согласно решению Управления от 25.12.2013 N 548, суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности условий пункта 3.1 договора в части превышения размера платы за технологическое присоединение, в связи с противоречием требованиям закона, счёл доказанным материалами дела получения обществом "СК Алтайкрайэнерго" неосновательного обогащения за счёт ИП Валынкина П.Н., соответственно, правомерности заявленного первоначального требования и незаконности, необоснованности встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Валынкина П.Н. и правомерности встречного иска общества "СК Алтайкрайэнерго", исходил из не рассмотрения судом первой инстанции заявления общества "СК Алтайкрайэнерго" о применении срока исковой давности, признал обращение предпринимателя в суд с иском за пределами такового срока, в связи с чем установил наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, соответственно, доказанности обществом "СК Алтайкрайэнерго" долга у ИП Валынкина П.Н. и обоснованном применении к нему штрафных санкций в виде взыскания неустойки, правильности представленного расчёта встречных исковых требований.

Между тем, апелляционным судом при принятии постановления не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона об электроснабжении является публичным. В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила технологического присоединения N 861.

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчёта тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона об электроснабжении).

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт "д" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861).

Потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности определения цен на услуги по подключению (технологическому присоединению) к системам энергоснабжения, которая отнесена к компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В этой связи ИП Валынкин П.Н. не может быть приравнен к органу государственного контроля за деятельностью профессионального субъекта, в частности, сетевой организации.

Между тем, согласно письму Управления от 25.04.2017 N 30-15/П1305 в связи с применением обществом "СК Алтайкрайэнерго" необоснованного индекса изменения сметной стоимости строительства 6,47 для определения стоимости строительства воздушных линий, предъявленный расчёт платы за технологическое присоединение неверен.

В рассматриваемой ситуации договор заключён между сетевой организацией и потребителем, который не является профессиональным участником правоотношения, следовательно, последний является слабой стороной договора по отношению к сетевой организации.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, даже в тех случаях, когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц, и формально имеются основания квалифицировать сделку в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что в качестве достаточной санкции будет выступать та или иная публично-правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающие действительность сделки. На возможность неприменения к такой сделке правил о недействительности, если это вытекает из смысла нарушенной нормы, прямо указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

В противном случае в рассматриваемой ситуации сетевая организация, получившая от потребителя плату за технологическое присоединение в завышенном размере, не исполнившая обязательства по договору на спорную сумму, заявившая в последующем в суде о недействительности сделки, освобождается от возврата излишне полученных денежных средств, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

По статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судами установлены обстоятельства перечисления заказчиком исполнителю платы за подключение (технологическое присоединение) в размере 399 262 рублей 73 копеек, подписания сторонами по результатам исполнения договора акта от 25.12.2017 N 3066/14 об осуществлении технологического присоединения, направления ИП Валынкиным П.Н. обществу "СК Алтайкрайэнерго" претензии от 12.02.2018, соответственно, ответа на претензию от 21.03.2019 N 09.1-1111-Исх, обращения истца по первоначальному иску в суд 14.06.2018.

Таким образом, сумма 363 872 рубля получена и удержана обществом "СК Алтайкрайэнерго" в отсутствие правовых оснований в момент исполнения договора. То есть с момента подписания сторонами акта от 25.12.2017 N 3066/14 об осуществлении технологического присоединения, учитывая, что общество "СК Алтайкрайэнерго" не исполнило свои обязательства по договору на спорную сумму, денежные средства, полученные от заявителя на технологическое присоединение, являются неосновательным обогащением исполнителя за счёт заказчика.

Необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ИП Валынкиным П.Н. срока исковой давности повлекли ошибочный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска и признании обоснованным встречного требования.

В виду того, что ответчиком размер указанной платы определён с нарушением Правил технологического присоединения N 861 и Постановления N 1178, не соответствует расчёту платы за технологическое присоединение, произведённому согласно решению Управления от 25.12.2013 N 548, фактически плата составляет 35 391 рубль 83 копейки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что сумма 363 872 рубля является неосновательным обогащением общества "СК Алтайкрайэнерго" за счёт ИП Валынкина П.Н., поскольку получена и удержана сетевой организацией в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, с учётом подписания акта от 25.12.2017 N 3066/14 об осуществлении технологического присоединения срок исковой давности по первоначальному иску истекает 25.12.2018, иск подан 14.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Ввиду изложенного суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора.

Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции указаний на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9825/2018 отменить, оставить в силе решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Валынкина Павла Николаевича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников