Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2020 г. N Ф04-173/19 по делу N А02-999/2018

город Тюмень

29 июня 2020 г.

Дело N А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2019 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916, ОГРН 1110411000116; далее - общество "ГАПАП", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бекеневой Саны Александровны (далее - управляющий) о взыскании солидарно с Арепьева Андрея Анатольевича, Кульневой Веры Васильевны убытков в размере 902 054,27 руб., заявлению Арепьева Андрея Анатольевича о привлечении к солидарной ответственности Ефимова Дмитрия Сергеевича по сделке по продаже автомобиля от 06.04.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал Арепьев Андрей Анатольевич.

Суд установил:

между обществом "ПАТП" (продавец) в лице Арепьева А.А. и Кульневой В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 06.04.2016 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого должник передаёт в собственность покупателя автомобиль Nissan Patrol (VIN JN1TANY62U0001502; далее - автомобиль), а покупатель уплачивает за него 100 000 руб.

При этом балансовая стоимость автомобиля на момент его реализации учтена в размере 1 002 054,27 руб. (карточка учёта основных средств общества "ПАТП"), сделка по реализации транспортного средства по цене 100 000 руб. была согласована участником должника - Ефимовым Д.С. (протокол собрания учредителей должника от 06.04.2016).

На момент совершения сделки Арепьев А.А. являлся руководителем должника, и его участником (51 %), Ефимов Д.С. являлся участником общества "ПАТП" (49 %); Кульнева В.В. являлась матерью супруги Арепьева А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ГАПАП". Определением суда от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.11.2018 общество "ГАПАП" признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое в настоящий момент на основании определения суда от 20.11.2019 прекращено, с введением в отношении должника процедуры внешнего управления.

В период проведения в отношении общества "ГАПАП" процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Арепьева А.А., Кульневой В.В. убытков в размере 902 054,27 руб. В связи с подачей управляющий указанного заявления Арепьевым А.А. предъявлено требование о привлечении Ефимова Д.С. к солидарной ответственности за совершение договора купли-продажи.

Заявление управляющего мотивированно выбытием ликвидного актива из конкурсной массы при наличии признаков неплатёжеспособности по убыточной для должника сделке.

Арепьев А.А. в обоснование своего требования ссылался на наличие у Ефимова Д.С. статуса лица, контролирующего должника, а также совершение им действий по даче согласия на заключение договора купли-продажи по цене 100 000 руб.

Определением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, с Арепьева А.А., Ефимова Д.С. в солидарном порядке взысканы в конкурсную массу убытки в размере 1 270 200 руб. В удовлетворении требований к Кульневой В.В. отказано.

Привлекая Арепьева А.А., Ефимова Д.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды двух инстанций указали на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 370 200 руб., в то время как цена его отчуждения согласованная сторонами договора купли-продажи равна 100 000 руб.

Суды двух инстанций с учётом указанных обстоятельств посчитали, что реализация автомобиля на таких условиях не отвечала интересам должника, нарушала права его кредиторов в связи с чем пришли к выводу о доказанности управляющим всей совокупности условий для взыскания с Арепьева А.А., Ефимова Д.С. убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований к Кульневой В.В., суды исходил из отсутствия доказательств совершения ей действий в результате которых был причинён вред имущественными правам должника.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, Арепьев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего к нему.

Податель кассационной жалобы считает, что действующее законодательство не содержит запрета на реализацию имущества коммерческого предприятия по нерыночной стоимости; судами неправильно определена рыночная стоимость автомобиля, поскольку не учтено обстоятельство замены части его комплектующих деталей, препятствующих эксплуатации транспортного средства в гражданском обороте.

Арепьев А.А. настаивает на том, что сделка заключалась в интересах должника, поскольку все контролирующие его лица одобрили заключение договора купли-продажи, следовательно, негативные последствия в виде убытков в результате заключения договора купли-продажи могут быть причинены только самому Арепьеву А.А. и Ефимову Д.С.; описывая специфику настоящего дела о банкротстве, состав реестра требований кредиторов общества "ГАПАП" (почти все кредиторы являются аффилированными по отношению к предприятию-банкроту), полагает, что в рассматриваемом случае вреда правам кредиторов должника либо его имущественной массе причинено не было.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора купли-продажи Арепьев А.А., Ефимов Д.С. имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, тем самым они обладали возможностью формирования цены отчуждения автомобиля.

Судами двух инстанций также установлено, что действительная стоимость отчуждённого автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 370 200 руб. Указанный вывод сделан на основе оценки представленных управляющим и ответчиками доказательств, а также проведённой в рамках обособленного спора судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов даёт заключение в письменной форме и подписывает его.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суды, оценив экспертное заключение о действительном размере стоимости автомобиля на момент его отчуждения, пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им применённых подходов к оценке, суды правомерно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, установив, что отчуждение контролирующими должника лицами ликвидного актива по заниженной цене, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Арепьева А.А., Ефимова Д.С., как лиц, контролирующих должника, чьи действия не отвечали интересам юридического лица, убытков в размере 1 270 200 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью автомобиля и ценой его реализации по договору купли-продажи.

Доводы кассатора об отсутствии в действующим законодательстве запрета на отчуждение активов юридического лица по нерыночной стоимости, не может быть принят судом округа, поскольку с учётом осложнённости и специфики правоотношений, складывающихся между участниками хозяйственной деятельности предприятия-банкрота в условиях его экономического кризиса, совершение контролирующими лицами распорядительной сделки, особенно в отношении дорогостоящего актива, явно выходят за пределы обычного рискового характера коммерческой деятельности и по существу свидетельствуют об осуществлении последними своих прав в ущерб должнику, а также гражданско-правовому сообществу, объединяющему его кредиторов.

Ссылка кассатора на отсутствие вреда правам кредиторов должника, его имущественной массе несостоятельна, так как Арепьев А.А. сам ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств, в том числе перед независимыми кредиторами, в частности, перед кредитором первой очереди - Бекиной Г.П.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судами норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) контролирующих лиц, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А02-999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина