Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф04-28390/15 по делу N А03-4155/2014

г. Тюмень

30 июня 2020 г.

Дело N А03-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-4155/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (658324, Алтайский край, Курьинский район, село Трусово, ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чарышское", отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Чернышев И.Н. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (далее - ООО "Чарышское", должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее - конкурсный управляющий) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Чарышское", отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не были согласованы с Банком условия хранения залогового имущества.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, предоставив хранителю право безвозмездного пользования переданным на хранение имуществом, действовал в ущерб целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Кассатор не согласен с выводами судов о непредставлении Банком доказательств негативного воздействия на имущество.

Кроме того, по мнению заявителя, факт надлежащего состояния имущества должен был доказать конкурсный управляющий, а суды необоснованно возложили бремя доказывания по указанным в жалобе фактам на Банк.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 39 707 407 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: по договору о залоге транспортных средств от 06.08.2007 N 071813/0986-4, по договору о залоге оборудования от 13.07.2007 N 071813/0986-5, о залоге транспортных средств от 15.12.2006 N 061800/1151-4, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2006 N 061800/1151-7, по договору о залоге оборудования от 07.06.2006 N 061800/0926-5; 2 514 869 330,99 руб. - в третью очередь по основной сумме задолженности, как не обеспеченное залогом имущества должника; 202 064 059,47 руб. - неустойка, начисленная на просроченную ссуду, комиссию, просроченные проценты, для отдельного учёта в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Между ООО "Чарышское" в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - ООО "Начало") (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 23.05.2018 N 23-05/002, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор ответственного хранения).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право использования и извлечения доходов от использования имущества.

Согласно пункту 6.2 договора ответственного хранения целью его заключения является сохранение конкурсной массы ООО "Чарышское" на срок до момента прекращения конкурсного производства или до даты реализации имущества поклажедателя.

Посчитав, что действия (бездействие) Панкратова И.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чарышское" не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что действия конкурсного управляющего Панкратова И.И. по заключению с ООО "Начало" договора ответственного хранения были направлены на обеспечение сохранности имущества и не выходят за пределы разумности и добросовестности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов; его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что письмом от 29.05.2018 конкурсный управляющий уведомил Банк о заключении договора ответственного хранения, которым возлагалась на ООО "Начало" обязанность по хранению имущества ООО "Чарышское" без каких-либо выплат со стороны должника. Судами учтено, что Банком не представлено доказательств возможности заключения аналогичного договора на более выгодных условиях, не заявлено о разрешении разногласий с порядком хранения имущества, а также не представлено бесспорных доказательств утраты, повреждения, поломки заложенного имущества, снижения его стоимости (имущество реализовывалось путём проведения торгов, снижение цены обусловлено спросом на него, а не с какими-либо действиями конкурсного управляющего).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что отсутствие согласия Банка на заключение договора обеспечения сохранности имущества не влечёт за собой его недействительность (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Кассатор не обосновал, в чем выражается нарушение его прав, не привёл необходимых аргументированных доводов и соответствующих доказательств, дающих оснований полагать, что действия, совершённые конкурсным управляющим, не способствовали целям процедуры банкротства и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы о признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Установив, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Банка действия Панкратова И.И. отвечали требованиям разумности, доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Банка либо свидетельствующие о наличии сомнений в способности Панкратова И.И. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, не представлены, суды правомерно отказали в отстранении Панкратова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чарышское".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина