Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф04-2344/17 по делу N А02-1763/2015

город Тюмень

30 июня 2020 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г.Р. кассационные жалобы арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, город Новосибирск, улица Писарева, дом 4, ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) от 03.03.2020 по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 39/1, корпус А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М2" Кузнецова Трофима Игоревича о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича 77 453 261 руб. 54 коп. в возмещение убытков.

Лица, участвующие в обособленном споре: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Путём использования средств, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича Морковский А.Н. по доверенности от 24.10.2019 и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Аверина О.А. по доверенности от 25.11.2019 N 9.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" Животова П.С. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич 29.05.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании в пользу должника с арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича 77 453 261 руб. 54 коп. в возмещение убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, заявление удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Соколова А.С. взыскано 72 154 935 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Соколов А.С. просит определение арбитражного суда от 07.10.2019 и постановление апелляционного суда от 03.03.2020 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника не соответствуют фактическим обстоятельствам длительного отсутствия у управляющего документов, необходимых для оспаривания сделок, и непредставления этих документов бывшим руководителем общества.

Соколов А.С. также указывает на соответствие своих действий в период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего должником требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности.

В кассационной жалобе ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ассоциация) просит определение арбитражного суда от 07.10.2019 и постановление апелляционного суда от 03.03.2020 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Соколова А.С. денежных средств; направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определена дата осведомлённости Соколова А.С. о наличии оснований для оспаривания сделок должника; размер возможного ущерба не установлен с разумной степенью достоверности.

В отзыве на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - страховая компания) выражает согласие с доводами их заявителей.

В судебном заседании представители Соколова А.С., ассоциации и страховой компании, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 07.09.2015 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждён Соколов А.С.

Из материалов дела усматривается, что Соколов А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 06.06.2016 по 29.08.2017.

27.07.2017 конкурсным управляющим Соколовым А.С. было направлено в арбитражный суд сорок пять заявлений об оспаривании сделок должника;

в удовлетворении двадцати четырёх из этих заявлений судом отказано в связи с истечением исковой давности.

Определением суда от 25.01.2019 конкурсным управляющим обществом утверждён Кузнецов Т.И.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. указал на причинение обществу убытков вследствие непринятия бывшим конкурсным управляющим Соколовым А.С. своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами неправомерного бездействия конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Обстоятельства пропуска арбитражным управляющим Соколовым А.С. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок должника и наличия у управляющего реальной возможности обращения в арбитражный суд с данными заявлениями в пределах предусмотренного законом срока, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Несмотря на утрату статуса конкурсного управляющего, Соколов А.С. воспользовался правом на обжалование данных судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства; оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционный суд и суд округа не усмотрели.

Кроме того, исходя из участия в настоящем обособленном споре ассоциации и страховой компании, суды, по сути, повторно дали оценку возражениям управляющего о соблюдении им срока исковой давности.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем споре суды правомерно исходили из того, что:

заявление об оспаривании сделок должника подано в арбитражный суд по истечении года и полутора месяцев с даты утверждения управляющего;

сведения о счетах должника в кредитных учреждениях и об операциях по данным счетам были получены временным управляющим в период осуществления процедуры наблюдения и своевременно переданы им Соколову А.А.;

в любом случае, данные документы находились в материалах настоящего дела и были доступны вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Доводы Соколова А.А. о невозможности своевременного получения необходимых ему документов также были предметом оценки судов и отклонены ими.

При этом суды обоснованно указали на то, что вновь утверждённый управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был своевременно ознакомиться с материалами дела и (в случае необходимости) получить информацию в кредитной организации;

дали верную оценку действиям управляющего, направившим соответствующий запрос по истечении месяца с даты своего утверждения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2017 N 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем в настоящем споре выводы судов, сделанные ими в рамках ранее рассмотренных обособленных споров, ассоциацией и страховой компанией не опровергнуты; ясных и безусловных доказательств совершения арбитражным управляющим Соколовым А.С. необходимых процессуальных действий в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Необходимо также отметить, что разрешая вопрос о причинно-следственной связи между противоправным бездействием управляющего и наступившими последствиями в виде причинения убытков, суды принимали во внимание только подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, являющиеся основаниями для признания спорных сделок недействительными.

Иными словами, арбитражному управляющему Соколову А.С. вменены только те случаи его бездействия, где судами установлены:

предпочтительный характер оспариваемых сделок;

пропуск срока исковой давности как единственное основание для отказа в признании этих сделок недействительными.

Судами также обоснованно указано на то, что аналогичные сделки должника, оспоренные управляющим в пределах исковой давности (15.11.2016, 28.11.2016 и 06.06.2017) признаны недействительными.

Доводы Соколова А.С. и ассоциации о неверном определении размера ущерба ввиду осуществления в отношении некоторых контрагентов по спорным сделкам ликвидационных процедур, также были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на отсутствие бесспорных доказательств невозможности получения удовлетворения за счёт имущества действующих юридических лиц.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 15.04.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 15.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов