Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф04-1942/20 по делу N А03-18340/2019

г. Тюмень

30 июня 2020 г.

Дело N А03-18340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Алтай-Пригород" и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Экспресс" на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А03-18340/2019 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю (656021, Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, дом 43, строение А, ИНН 2221230454, ОГРН 1162225096208) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Экспресс" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 147, 73, ИНН 2221126982, ОГРН 1072221007968) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное лицо, участвующее в деле, - акционерное общество "Алтай-Пригород" (656015, Алтайский край, город Барнаул, площадь Победы, дом 10, ИНН 2221055435, ОГРН 1032201865255).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Экспресс" Журевич В.Н. по доверенности от 21.02.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Алтай-Пригород" - Ведерников С.В. по доверенности от 25.02.2020, Шадринцев Е.А. по доверенности от 24.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Экспресс" - Косов Д.Л. по доверенности от 02.12.2019;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю - Иванов П.А. по доверенности от 21.01.2020.

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному района города Барнаула (далее по тексту - заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Экспресс" (далее по тексту - общество, ООО ЧОО "Экспересс", заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Алтай-Пригород" (далее по тексту - третье лицо, АО "Алтай-Пригород").

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество и третье лицо просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей кассационных жалобы, в действиях ООО ЧОО "Экспересс" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им не оказывались охранные услуги в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

В отзыве на кассационную жалобу общества управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, дополнениях к кассационной жалобе третьего лица, отзыве на кассационную жалобу заинтересованного лица и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками административного органа в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности.

В ходе данной проверки управлением выявлено, что между заинтересованным лицом и третьим лицом заключен договор от 17.10.2019 N 133 на оказание охранных услуг, согласно которому общество принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране жизни и здоровья сотрудников на основании прав и полномочий, предоставленных ему статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее по тексту - Закон N 2487-1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что требования к услугам изложены в Техническом задании (приложение N 1).

Техническим заданием предусмотрено, что ООО ЧОО "Экспересс" при оказании услуг должно: обеспечивать защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности сотрудников заказчика при осуществлении их служебной деятельности, а в случае необходимости - вызов скорой медицинской помощи, пожарной охраны, полиции и других служб экстренного реагирования; по возможности осуществление задержания лиц, совершающих противоправные действия в отношении сотрудников заказчика и передача их в правоохранительные органы; при угрозе жизни или здоровья, а также со стороны лиц, унижающих честь и достоинство сотрудников заказчика; подготавливать и предоставлять по запросу заказчика информационно-аналитический материал о результатах работы.

Полагая, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, указанных в пункте 3 статьи 11 Закона N 2487-1, управление составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 22N 60678 и обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Экспересс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в соответствии с подпунктом "а" пункта 8(1) которого грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 15).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Аналогичное понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между обществом и третьим лицом договор на оказание охранных услуг от 17.10.2019 N 133 предусматривал только услуги по охране жизни и здоровья сотрудников АО "Алтай-Пригород", которые в соответствии с вышеприведенными нормами не могут быть признаны объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание, что обществом не оказывались услуги по охране объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, выводы судов обеих инстанций о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица грубого нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежащего квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать ошибочным.

Следовательно, решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18340/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Экспресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова