Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф04-293/19 по делу N А70-1842/2018

г. Тюмень

30 июня 2020 г.

Дело N А70-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-1842/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (город Тюмень, улица Клары Цеткин, дом 61, корпус 1/2, ОГРН 1022100008336, ИНН 2125002247), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Любови Викторовны (ОГРНИП 314860216900029, ИНН 860222742476) о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник) индивидуальный предприниматель Николаева Любовь Викторовна (далее - ИП Николаева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 217 408,78 руб., понесённых в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Банком - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично:

с Банка в пользу ИП Николаевой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 68 490,89 руб., в том числе: 40 000 руб. - сумма расходов на оказание юридических услуг, 28 490,89 руб. - сумма расходов на проезд.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был указать на порядок удовлетворения заявленных требований, предусмотренный пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чего не было сделано.

Кроме того, кассатор считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком транспортных расходов в заявленном размере.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию с расчётного счёта ИП Николаевой Л.В., открытого в Банк СБРР (ООО), денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича, открытый в Банке "Левобережный" (публичное акционерное общество) с назначением платежа "Оплата по счету 54 от 29.01.2018 года за поставку товара НДС не облагается"; просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Николаева Л.В., ссылаясь на понесённые ею судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, исходил из того, что заявителем подтверждён факт несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные и законные судебные акты.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее 0 Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ИП Николаевой Л.В. требовались профессиональные услуги, для оказания которых между ней и адвокатом Стефаненко Денисом Сергеевичем был заключён договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 (с учётом дополнительных соглашений от 18.06.2019, от 20.09.2019).

Кроме того, ИП Николаева Л.В. просила взыскать с должника расходы на проезд адвоката в размере 41 488,78 руб.

Общий размер судебных расходов, понесённых ИП Николаевой Л.В., составил 217 408,78 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, учитывая объём и сложность фактически оказанных представителем услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о том, что имеются основания для возмещения понесённых ИП Николаевой Л.В. судебных расходов за счёт Банка как заявителя по обособленному спору, который способствовал их возникновению, и чьи требования оставлены судом без удовлетворения, и соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 40 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что адвокат Стефаненко Д.С. присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем основания полагать транспортные расходы невозмещенными ИП Николаевой Л.В. своему представителю отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что представленные ИП Николаевой Л.В. в материалы дела платежные документы не являются достоверными, не связаны с понесёнными при рассмотрении спора о признании сделки недействительной транспортными расходами.

Фактически единственный приведённый в кассационной жалобе довод сводится к тому, что согласно абзацу четвёртому пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положением части 1 статьи 110 АПК РФ", данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нём требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Учитывая, что требование ИП Николаевой Л.В. о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, такие судебные расходы действительно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 35.

При этом конкурсный управляющий, как лицо, обязанное вести реестр требований кредиторов должника, не лишён возможности самостоятельно разрешить указанный вопрос, основываясь на результатах рассмотрения настоящего обособленного спора, определив очерёдность его удовлетворения, либо обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, довод кассатора о неправильном применении судами норм материального права отклоняется судом округа как основанный на неправильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина