Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф04-1275/20 по делу N А27-19772/2018

г. Тюмень

30 июня 2020 г.

Дело N А27-19772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-19772/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (ИНН 4218108458, ОГРН 1114218000170), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 966 701,22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" Котович О.А. по доверенности от 14.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее - общество "НКММ", должник, подрядчик) его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - общество "Тулачермет-Сталь", кредитор, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования размере 79 966 701,22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в реестре требований кредиторов должника учтены отдельно требования общества "Тулачермет-Сталь" в размере 79 966 701,22 руб. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество "НКММ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неправомерно не приняли в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ в спорных объёмах представленные акты и справки формы КС-2, КС-3, отправленные в адрес заказчика заказными письмами; судами не учтено, что не подписание заказчиком актов и справок обусловлено его нежеланием производить оплату выполненных работ, заказчик работ уклонялся от подписания данных документов, в подтверждение выполнения спорных работ в срок представлена исполнительная документация, подписанная представителями технического надзора заказчика; присуждение должнику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 17 противоречит фактическим обстоятельствам признания кредитором факта выполнение спорных работ, а также доказательствам направления 02.04.2018 заказным письмом в адрес заказчика актов и справок формы КС-2, КС-3;

факт выполнения должником спорных работ по дополнительному соглашению N 8 в срок подтверждается отсутствием мотивированного отказа от подписания актов и справок формы КС-2, КС-3, направленных письмом от 02.04.2018 в адрес заказчика.

Общество "НКММ" также представило дополнение к кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции во внимание не принято ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии дополнения в адрес других лиц, участвующих в обособленном споре, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнением до начала судебного заседания.

От общества "Тулачермет-Сталь" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что основанием для обращения общества "Тулачермет-Сталь" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "НКММ" спорной суммы неустойки явилось нарушение должником как подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 06.03.2017 N ТЧМС-03487 на выполнение работ по монтажу оборудования - машины непрерывной разливки стали и агрегата печи-ковша (далее - МНЛЗ и АПК) (далее - договор N 03487) и пяти дополнительным соглашениям к нему (согласно уточнению): от 26.06.2017 N 3/ТЧМС-06021 на выполнение работ по монтажу вакууматора и пароэжектоного насоса (далее-ДС-3), от 06.09.2017 N 8/ТЧМС-05698 на выполнение работ по монтажу оборудования комплекса водоподготовки (далее-ДС-8), от 06.09.2017 N 9/ТЧМС-05705 на выполнение работ по монтажу сталевозов кислородного конвертера (далее-ДС-9), от 22.01.2018 N 17/ТЧМС-06930 на выполнение работ по изготовлению и монтажу байпасных линий и закольцовок, промывке и протравке трубопроводов гидравлики и смазки МНЛЗ (далее-ДС-17), от 28.05.2018 N 27/ТЧМС-011136 на выполнение работ по монтажу датчиков и приборов КИП машины непрерывного литья и заготовок МНЛЗ (далее-ДС-27), а также по договору подряда от 10.01.2018 N ТЧМС-06805 на выполнение работ по монтажу оборудования стана 9511 и технологических трубопроводов (далее - договор N 06805).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подряда сроки начала и окончания работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются в соответствии с приложением N 6 - Календарный график.

В календарных графиках к договорам и дополнительным соглашениям к договору N 03487 сторонами согласованы сроки производства работ.

В пункте 10.4. договора N 03487 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком установленных настоящим договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2. договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.4. договора N 06805 при нарушении подрядчиком установленных настоящим договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены невыполненных в срок строительных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от цены строительных работ.

Согласно пункту 3.1. договора N 03487 цена строительных работ определяется в соответствии с согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора протоколами согласования договорной цены и сметами (приложения 4,5).

Несвоевременное выполнение обществом "НКММ" обязательств по монтажу оборудования, предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями к договору N 03487, послужило основанием для начисления неустойки и обращения общества "Тулачермет-Сталь" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора с учётом заявленных должником возражений относительно причин нарушения подрядчиком сроков выполнения работ кредитор исключил из расчёта неустойки периоды просрочки заказчика по выполнению встречных обязательств и периоды, согласованные сторонами для предварительного выполнения дополнительных работ, в связи с чем снизил размер неустойки со 162 292 501,18 руб. до 79 966 701,22 руб., исчислив неустойку в уточнённой сумме следующим образом:

По договору N 03487 - монтаж оборудования - МНЛЗ и АПК - срок выполнения работ - с 03.04.2017 по 21.08.2017 (приложение N 6 к договору N 03487), с учётом дополнительного соглашения N 24/ТЧМС-09124 (далее-ДС 24) и времени, необходимого для выполнения работ по демонтажу опорных конструкций и оборудования затравки МНЛЗ (период выполнения с 01.12.2017 по 18.02.2018), срок окончания работ для целей исчисления неустойки определен заказчиком с 18.02.2018 (после истечения срока выполнения дополнительных работ по демонтажу оборудования и опорных конструкций, а также повторному их монтажу после замены опорной балки МЛНЗ и усиления балки опорной конструкции парковки жестких затравок на МЛНЗ, предусмотренных дополнительным соглашением N 24/ТЧМС-09124 (далее- ДС- 24),

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения указанных работ по договору N 03487 исчислена за период 19.02.2018-06.11.2018 (261 день); составила 75 884 651,12 руб. х 0,2 % х 261 дн. = 39 611 787,88 руб.

По дополнительным соглашениям к договору N 03487:

по ДС-3 на выполнение работ по монтажу вакууматора и пароэжектоного насоса срок выполнения работ согласован с 26.06.2017 по 15.09.2017 (приложение N 6А), но с учётом просрочки заказчика по передаче фундаментов под оборудование срок окончания работ увеличен на 46 дней (до 31.10.2017), согласно уточнённому расчёту неустойка в размере 0,2% в день исчислена за период с 01.11.2017 - 06.11.2018 (371 дн); составила 23 479 999,91 руб. х 0,2 % х 371 дн. = 17 422 159,93 руб;

по ДС-8 на выполнение работ по монтажу оборудования комплекса водоподготовки при согласованном сроке выполнения работ с 01.10.2017 по 29.12.2017 срок выполнения работ для целей начисления неустойки за просрочку выполнения определён заказчиком в расчёте с учетом графика выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению N 34/ТЧМС -010398 (далее ДС-34), то есть по 30.03.2018, согласно уточнённому расчёту неустойка в размере 0,2% в день исчислена за период с 01.04.2018 по 06.11.2018 (220 дн.); составила 6 500 000,77 руб. х 0,2 % х 220 дн. = 2 860 000,34 руб;

по ДС- 9 на выполнение работ по монтажу сталевозов кислородного конвертера срок выполнения работ был установлен с 01.09.2017 по 30.09.2017 (приложение N 6B), но в связи с просрочкой заказчика по передаче основных осей (16.10.2017), период просрочки заказчика учтен и срок выполнения работ для целей начисления неустойки увеличен на количество дней просрочки заказчика, неустойка за просрочку выполнения работ начислена за период с 15.11.2017-06.11.2018 (357 дн); составила 1 999 999,52 руб. х 0,2 % х 357 дн. = 1 427 999,66 руб;

по ДС - 17 на выполнение работ по изготовлению и монтажу байпасных линий и закольцовок, промывке и протравке трубопроводов гидравлики и смазки МНЛЗ срок выполнения работ был установлен с 14.02.2018 по 20.03.2018 (Приложение N 6З), для целей исчисления неустойки увеличен на 5 дней (до 25.03.2018) в связи с некачественной поставкой материала третьим лицом, неустойка начислена за период с 26.03.2018 - 06.11.2018 (226 дн.), составила 22 999 999,13 руб. х 0,2 % х 226 дн. = 10 395 999,61 руб;

по ДС- 27 на выполнение работ по монтажу датчиков и приборов КИП машины непрерывного литья и заготовок МНЛЗ срок выполнения работ был установлен с 28.05.2018 по 17.06.2018 (приложение N 6Н), неустойка исчислена за период с 18.06.2018-05.11.2018 (141 дн), составила 114 141,66 руб. х 0,2 % х 141 дн. = 32 187,95 руб.

По договору N 06805 стороны согласовали сроки выполнения работ по монтажу оборудования стана 9511 и технологических трубопроводов с 30.11.2017 по 09.06.2018. При этом задержки в поставке оборудования со стороны заказчика не было, материалы находились на складе заказчика, могли быть получены подрядчиком при поступлении от него соответствующей заявки, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения указанных работ исчислена исходя из согласованного графика за период с 10.06.2018 по 05.11.2018 (149 дней), составила 273 885 528,24 руб. х 0,5 % х 149 дн. = 204 044 718,54 руб., однако с учётом согласованного сторонами условия об ограничении начисления неустойки - не более 3 % от цены строительных работ, размер неустойки составил: 273 885 528,24 руб. х 3 % = 8 216 565,85 руб.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере уточнённых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором факта нарушения должником согласованных сроков выполнения работ, признал правильным начисление размера неустойки с учётом исключения периодов просрочки заказчика и периодов невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств без выполнения дополнительных работ по указанным выше договорам и дополнительным соглашениям к договору N 03487.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об уменьшении размера неустойки, суды приняли во внимание длительность просрочки должника, отсутствие доказательств несоразмерности требований кредитора последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличия либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличия либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрена договорная неустойка (пункты 10.4. договоров подряда) за нарушение сроков выполнения должником работ.

Вопреки доводам кассатора факт направления кредитору актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не является доказательством передачи заказчику результатов работ, поскольку по условиям пунктов 8.1.,8.1.1. спорных договоров посредством подписания указанных актов сторонами оформляется ежемесячная приёмка работ, а не передача их конечного результата, имеющего ценность для заказчика.

Для заказчика целью заключения договора подряда является получение результата работ, имеющего потребительскую ценность, то есть пригодного для использования по назначению. Процесс выполнения работ для заказчика имеет второстепенное значение, поэтому ежемесячная приёмка работ осуществляется им в целях контроля за выполнением работ, а также в целях осуществления расчётов по подписанным актам.

При этом проведение ежемесячной приёмки работ предполагает направление заказчику подрядчиком уведомления о необходимости проведения приёмки работ и осмотр результата выполненных работ, итогом которого является подписание соответствующих актов и справок. Направление заказчику актов КС-2, справок формы КС-3, а также исполнительной документации без уведомления о необходимости приёмки работ и без их осмотра до подписания актов и справок свидетельствует о несоблюдении подрядчиком порядка ежемесячной сдачи -приёмки работ.

По условиям пунктов 8.6., 8.7., 8.8. договоров N 03487, N 06805 окончательная приёмка результата строительных работ включает в себя осмотр результата строительных работ заказчиком, составление перечня недостатков работы в случае их обнаружения (дефектной ведомости), подписание итогового акта о выполненных строительных работах по договору по форме определенной в Приложении N 8 - "Форма Итогового акта". До подписания итогового акта о выполненных работах строительные работы считаются не принятыми.

Таким образом, именно итоговый акт и дефектная ведомость свидетельствуют о завершении выполнения работ по договорам и передаче заказчику их результата, имеющего для него потребительскую ценность.

Результаты работ по договорам и дополнительным соглашениям заказчиком не приняты, что подтверждает его право на начисление договорной неустойки за просрочку выполнения работ до введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) и опровергает доводы кассатора о передаче результатов работ кредитору.

Доводы должника о своевременном выполнении работ по ДС-17 к договору N 03487 опровергаются актами выполненных работ от 05.09.2018 N 91, от 13.11.2018 N 110, работы по которым приняты заказчиком 30.10.2018, 29.12.2018 соответственно при установленном сроке выполнения - до 25.03.2018 (с учётом увеличения срока на 5 дней в связи с некачественной поставкой материала). Кроме того, принятие данных работ по актам КС-2, КС-3 не исключает начисление неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку не свидетельствует о достижении результата работ по договору N 03487.

Оценивая доводы подрядчика о невозможности выполнения работ в согласованные сторонами сроки и признавая обоснованным уточнённый кредитором расчёт неустойки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В рассматриваемой ситуации должник (подрядчик) в нарушение положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ не предупредил кредитора (заказчика) об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок и о приостановлении выполнения работы в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств либо необходимостью выполнения дополнительных работ; при заключении дополнительных соглашений ДС-24, ДС-34 на выполнение работ, предваряющих исполнение обязательств подрядчиком по договору N 03487 и ДС-8 к нему, стороны не внесли изменений в график выполнения работ по договору и дополнительному соглашению.

Тем не менее, заказчик с учётом заявленных подрядчиком возражений, по своей воле исключил из периода начисления неустойки те периоды, когда невозможность выполнения работ была обусловлена просрочкой заказчика либо иными обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика (необходимостью предварительного выполнения дополнительных работ, поставкой некачественных материалов), то есть самостоятельно произвёл уточнённый расчёт неустойки с учётом объективных препятствий и вины заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств, следствием чего явилось существенное уменьшение её размера при уточнении.

Поскольку основания для уменьшения периода просрочки, в том числе просрочка кредитора, были учтены в уточнённом расчёте неустойки, оснований для ещё большего её снижения с применением положений статьи 404 ГК РФ не имелось.

Расчёт неустойки произведён в соответствии с согласованным сторонам порядком её начисления, суммы начисленной неустойки соразмерны стоимости работ, при этом должник не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что отнесено к его исключительной компетенции и не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора, оценки доводов и возражений участвующих в нём лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объёме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для включения заявленной обществом "Тулачермет-Сталь" суммы неустойки в состав реестра требований кредиторов должника.

С учётом положений, содержащихся в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования общества "Тулачермет-Сталь" в размере 79 966 701,22 руб. учтены отдельно в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А27-19772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов