Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф04-2378/20 по делу N А75-17978/2019

г. Тюмень

30 июня 2020 г.

Дело N А75-17978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Альбины Батыргалиевны на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-17978/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кашиной Альбины Батыргалиевны (ОГРНИП 316861700105072, ИНН 553600148105) к потребительскому кооперативу Ханты-Мансийское городское потребительское общество (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 36, ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420) о взыскании упущенной выгоды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кашина Альбина Батыргалиевна (далее - ИП Кашина А.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому кооперативу Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее - ПК Ханты-Мансийское ГОРПО, кооператив, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 279 021 руб.

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что расторжение договора было осуществленного кооперативом в одностороннем порядке, без каких-либо договоренностей между арендатором и арендодателем о досрочном расторжении договора; вывод судов о совершении предпринимателем конклюдентных действий направленных на расторжение договора аренды является неправильным; договором аренды предусмотрено расторжение договора в письменной форме и по соглашению сторон; получение истцом возврата арендной платы за сентябрь 2016 года, не свидетельствует о расторжении договора аренды по соглашению сторон.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2016 между ИП Кашиной А.Б. (арендатор) и ПК Ханты-Мансийское ГОРПО (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 21 - часть торгового зала общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина д. 283, гастроном N 2, для размещения магазина по розничной торговле цветами и другими растениями (пункт 1.1 договора), сроком действия на 11 месяцев с даты его подписания сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата устанавливается за 1 кв.м торговой площади в размере 1 500 руб., в том числе НДС 18% за месяц. Общая сумма арендной платы за месяц составляет 22 500 руб., НДС 18%, в том числе, которая включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по требованию арендатора (в случае экономической нецелесообразности использования объекта аренды) в одностороннем внесудебном порядке с письменным предупреждением об этом арендодателя за два месяца.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 предприниматель приняла нежилое помещение.

В сентябре 2016 года арендатор осуществлял торговую деятельность в арендуемом помещении.

По утверждению предпринимателя, полагаясь на условия договора аренды с учетом срока его действия - 11 месяцев, ИП Кашиной А.Б. в целях получения прибыли была осуществлена закупка цветочной продукции и сопутствующих товаров, однако в конце сентября 2016 ей стало известно о закрытии магазина, так как здание гастронома будет передано в аренду ООО "Монетка".

Согласно пояснений предпринимателя, в связи с закрытием здания гастронома, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности ввиду нарушения арендодателем условий договора аренды, в частности, односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Спустя фактически три года после описываемых событий, претензионным письмом от 12.09.2019 предприниматель обратилась к кооперативу с требованием о возмещении упущенной выгоды, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 393, 434, 438, 439, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из недоказанности наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 Постановления N 7 указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представитель доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть, а суд, признав неверным расчет, самостоятельно определяет размер упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.09.2016 N 21, пунктом 11.2 которого определено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по требованию арендатора (в случае экономической нецелесообразности использования объекта аренды) в одностороннем внесудебном порядке с письменным предупреждением об этом арендодателя за два месяца; расходный кассовый ордер от 07.10.2016 N 677, согласно которому предприниматель получила от ответчика денежные средства в размере 22 500 руб. с указанием основания: "возврат денежных средств по аренде за сентябрь 2016 г., расторжение договора аренды", исходя из буквального толкования содержания указанного ордера N 677 о том, что стороны согласовали расторжение договора аренды с момента подписания настоящего кассового ордера, в отсутствие доказательств того, что после получения денежных средств по указанному кассовому ордеру истцом предпринимались какие-либо меры по оспариванию действий ответчика, связанных с препятствием в пользовании помещением на условиях договора аренды, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 434, статьи 438 ГК РФ верно указывая на совершение истцом конклюдентных действий, направленных на расторжение договора аренды, заключенного в письменной форме, и, в связи с подписанием и исполнением сторонами расходного кассового ордера, предусматривающего возврат арендных платежей и расторжение договора, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды и как следствие прекращение 07.10.2016 обязательств сторон по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца у него убытками в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, суды оценивая договоры поставки цветочной продукции представленные истцом в материалы дела в подтверждение возникновения упущенной выгоды, установив отсутствие доказательств того, что продукция по договору поставки товара от 01.09.2016 была поставлена и не была реализована истцом, при отсутствии заявок на поставку и товарных накладных, из которых бы следовало, что данный договор действовал в течении всего срока, установленного в нем и цветы поставлялись;

а из договоров поставки от 11.04.2017 N 14, от 10.05.2017 N 81/17 (заключенных уже после 07.10.2016) невозможно установить, на какой адрес должна осуществляться поставка товара, учитывая пояснения истца о ведении предпринимательской деятельности и представленный им договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 для использования под магазин, суды также верно отметили недоказанность наличия убытков (упущенной выгоды).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова