Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф04-3510/19 по делу N А45-21270/2018

г. Тюмень

30 июня 2020 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463) на действия (бездействие) временного управляющего Емельянова Михаила Владимировича.

Путём использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича - Субачев Р.В. по доверенности от 22.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - общество "Ритейл Центр", должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Емельянова Михаила Владимировича (далее - Емельянов М.В., управляющий), выразившиеся в: непроведении анализа финансового состояния должника; непредоставлении предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; непроведении анализа сделок должника; непредоставлении доказательств принятия исчерпывающих мер для выполнения обязанностей временного управляющего, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в установленные сроки с учётом наделения его полномочиями временного управляющего с даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Общество "Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что после принятия определением от 11.06.2019 обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов управляющий не позволил кредитору ознакомиться с отчётом о результатах проведения процедуры наблюдения, анализом финансового состояния должника, что исключило возможность выразить мнение в отношении заявленного временным управляющим ходатайства об открытии конкурсного производства; необращение Емельянова М.В. в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего на более позднюю дату не отвечает требованиям добросовестности и разумности, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования со значительно меньшей суммой, чем те, которые до настоящего времени не рассмотрены; направление в суд ходатайства об открытии конкурсного производства лишило кредиторов права выбора последующей процедуры банкротства в отношении должника; отсутствие у кредиторов возможности проанализировать отчёт временного управляющего лишило их возможности сделать вывод о перспективах восстановления платежеспособности должника и принять решение о применении следующей процедуры в деле о банкротстве.

От Емельянова М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Емельянова М.В. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя Емельянова М.В., пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Емельянов М.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41(6521).

Первое собрание кредиторов, назначенное на 14.06.2019, не проводилось в связи вынесением определения суда от 11.06.2019 о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Временный управляющий 19.06.2019 на рассмотрение суда представил отчёт о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова М.В.

Ссылаясь на бездействие временного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, непредоставлении предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, непроведении анализа сделок должника, непредоставлении доказательств принятия исчерпывающих мер для выполнения обязанностей временного управляющего, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факт нарушения временным управляющим положений статьи 67 Закона о банкротстве, а также того, что временный управляющий действовал недобросовестно или не в интересах должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, от нарушений, допущенных арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, обеспечивается подачей соответствующей жалобы, обоснованной фактами несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей) и/или требованиям разумности, добросовестности.

В рассматриваемом случае доводы кредитора о непроведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника связаны с отсутствием у него возможности ознакомиться с соответствующими документами и выразить своё мнение в отношении ходатайства об открытии конкурсного производства. Кредитор полагает, что, учитывая наличие принятых судом мер по запрету проведения первого собрания кредиторов, управляющему следовало обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего. Кредиторы не имели возможности проанализировать финансовое состояние должника, рассмотреть отчёт временного управляющего и сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, принять решение о применении следующей процедуры в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем, за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судами установлено, что за период процедуры наблюдения (с 26.02.2019 по 25.06.2019) Емельянов М.В. выполнил следующие мероприятия: опубликовал все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, о введении процедуры наблюдения; направил запросы и получил ответы на запросы в отношении должника; предпринял меры для истребования документов у руководителя должника; созвал собрания работников, бывших работников должника; проанализировав полученные ответы на запросы, подготовил отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; опубликовал сообщение о назначении проведении первого собрания кредиторов на 14.06.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3805992 от 29.05.2019).

К собранию кредиторов были подготовлены следующие документы: отчёт временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В связи с вынесением определения от 11.06.2019 о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок собрание кредиторов не было проведено. Все документы, подготовленные к собранию кредиторов, временным управляющим были представлены в материалы дела через систему "Мой арбитр" 19.06.2019 и через канцелярию суда 20.06.2019, а с документами, подготовленными к собранию кредиторов, можно было ознакомиться, начиная с 07.06.2019, о чём указано в опубликованном сообщении о собрании кредиторов N 3805992 от 29.05.2019.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства недостоверности указанных временным управляющим в отчёте и анализе финансового состояния должника сведений, в том числе в части оценки платежеспособности должника, а также доказательства наличия у кредиторов препятствий для ознакомления с перечисленными документами.

По результатам рассмотрения отчёта временного управляющего при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства судом установлен факт проведения анализа финансового состояния должника, а также сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности имущества у должника для покрытия судебных расходов и о целесообразности введения конкурсного производства.

Поскольку от общества "Капитал" не поступало запросов временному управляющему об ознакомлении с документами, при рассмотрении отчёта временного управляющего в судебное заседание кредитор не явился, ходатайство об ознакомлении с документами, представленными до рассмотрения отчёта временного управляющего, не заявил, суды пришли к правильному выводу о недоказанности несоответствия действий управляющего положениям статьи 67 Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и/или добросовестности.

Довод общества "Капитал" о том, что необращение Емельянова М.В. в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего на более позднюю дату лишило кредиторов права выбора последующей процедуры банкротства в отношении должника подлежит отклонению, поскольку согласно данным официального сайта Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 25.06.2019 с ходатайством об отложении данного судебного заседания по указанному основанию обращалось общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", а значит, судом при вынесении решения о признании должника банкротом рассматривался вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания, но сделан вывод об отсутствии обстоятельств, безусловно препятствующих рассмотрению дела о банкротстве применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем решением от 02.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом судом сделан вывод о том, что общество "Ритейл Центр" является несостоятельным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 указанный судебный акт оставлен в силе, апелляционная жалоба общества "Капитал" - без удовлетворения.

В рамках обособленного спора по жалобе на действия временного управляющего суд округа не вправе давать оценку судебным актам о признании должника банкротом, в том числе устанавливать наличие или отсутствие оснований для признания должника банкротом, проверять соблюдение процедуры вынесения решения о признании должника банкротом, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет настоящего обособленного спора, а юридическая сила решения суда о признании должника банкротом не может быть преодолена при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего.

В целом приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов